Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А48-4386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2013 года                                                           Дело № А48-4386/2011

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Колянчиковой Л.А.,                  

                                                                                                 Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества «Мебельсервис» Савеловой (в настоящее время Васильцовой) Ирины Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от акционера закрытого акционерного общества «Мебельсервис» Соколовой Лидии Дмитриевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Мебельсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Демченко Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны на определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 по делу   № А48-4386/2011 (судья Зенова С.В.) по иску акционера закрытого акционерного общества «Мебельсервис» Савеловой (в настоящее время Васильцовой) Ирины Ивановны и акционера закрытого акционерного общества «Мебельсервис» Соколовой Лидии Дмитриевны к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» (ОГРН 1025700764583), Демченко Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и применении последствий недействительности ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционеры закрытого акционерного общества «Мебельсервис» Савелова (в настоящее время Васильцова) Ирина Ивановна (далее – Васильцова И.И., истец) и Соколова Лидия Дмитриевна (далее - Соколова Л.Д., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Мебельсервис» (далее – ЗАО «Мебельсервис», ответчик), Демченко Дмитрию Анатольевичу (далее - Демченко Д.А., ответчик) о признании недействительным заключенного между ЗАО «Мебельсервис» и Демченко Д.А. договора купли-продажи здания магазина, назначение нежилое, общая площадь 248,8 кв.м., инв. № 54:401:002:000072390, расположенного по адресу: г. Орел, пер. Южный, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Демченко Д.А. возвратить ЗАО «Мебельсервис» здание магазина, назначение нежилое, общей площадью 248,8 кв.м., инв. № 54:401:002:000072390.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставлены в силе.

Впоследствии, Демченко Д.А. обратился в арбитражный суд области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с истцов в солидарном порядке 85 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: с Соколовой Л.Д. - 42 500 руб., с Васильцовой И.И. - 42 500 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 заявление Демченко Д.А. удовлетворено, с Соколовой Л.Д. в пользу Демченко Д.А. взыскано 42 500 руб. судебных расходов и с Васильцовой И.И. в пользу Демченко Д.А. взыскано 42 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционеры ЗАО «Мебельсервис» Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013, в связи с чем, просят его отметить, в удовлетворении заявления Демченко Д.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционеры ЗАО «Мебельсервис» Васильцова И.И. и Соколова Л.Д. ссылаются на необоснованность выводов суда первой инстанции и не выяснение арбитражным судом области обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились.

Ответчик Демченко Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ответчик ЗАО «Мебельсервис» также не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв в материалы дела не представил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу акционеров ЗАО «Мебельсервис» Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, 11.05.2012 между Демченко Д.А. (доверитель) и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой Олесей Викторовной (далее – Алимова О.В.) и Егоровым Игорем Васильевичем (далее – Егоров И.В.) (адвокаты) заключен договор №44/А на оказание консультативно-правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия, необходимые при рассмотрении искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи здания магазина и применении последствий недействительности ничтожной сделки в Арбитражном суде Орловской области по делу № А48-4386/2011 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в размере 35 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение договора № 44/А от 11.05.2012 при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции интересы Демченко Д.А. представляли Алимова О.В. и Стефанова Д.В. по доверенности от 18.05.2012 года. При этом Стефанова Д.В. представляла интересы Демченко Д.А. на основании распоряжений председателя Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егорова И.В., что не противоречит условиям договора № 44/А от 11.05.2012 года.

Фактически Демченко Д.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги:

- составление подписанных Алимовой О.В. письменных объяснений по обстоятельства дела от 22.05.2012, от 08.06.2012, от 15.06.2012, возражений на ходатайство об истребовании доказательств от 20.06.2012, возражений на отзыв от 21.06.2012;

- ознакомление Стефановой Д.В. с материалами дела 04.06.2012,

- составление и представление в суд ходатайства о приобщении дополнительных доказательств от 21.06.2012,

- участие Алимовой О.В. в судебных заседаниях 22.05.2012, 08.06.2012, 15.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012 до перерыва в судебном заседании в 09 час. 35 мин. и после перерыва в судебном заседании в 14 час. 45 мин.

Гонорар адвокатов в сумме 35 000 руб. по договору № 44/А от 11.05.2012 Демченко Д.А. полностью оплачен, что подтверждается квитанциями № 000900 от 15.05.2012 года на сумму 5 000 руб., № 000904 от 26.06.2012 года на сумму 5 000 руб., № 000907 от 28.06.2012 на сумму 5 000 руб., № 000920 от 28.08.2012 на сумму 20 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 03.10.2012 между Демченко Д.А. (доверитель) и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (адвокаты) заключен договор № 86/А на оказание консультативно-правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера:

1) подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу № А48-4386/2011,

2) представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 года по делу № А48-4386/2011 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Фактически при рассмотрении дела № А48-4386/2011 в суде апелляционной инстанции Демченко Д.А. по договору № 86/А от 03.10.2012 были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на апелляционную жалобу от 03.10.2012 за подписью Алимовой О.В., зарегистрированного в картотеке дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru 04.10.2012,

- участие представителя Стефановой Д.Е. в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.10.2012, 02.11.2012 (до перерыва в судебном заседании) и 09.11.2012 (после перерыва в судебном заседании).

Гонорар адвокатов в сумме 25 000 руб. по договору № 86/А от 03.10.2012 Демченко Д.А. полностью оплачен, что подтверждается квитанциями № 000933 от 03.10.2012 на сумму 3 000 руб., № 000938 от 17.10.2013 на сумму 10 000 руб., № 000939 от 26.10.2012 на сумме 12 000 руб. 

11.03.2013 года между Демченко Д.А. (доверитель) и адвокатами Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Алимовой О.В. и Егоровым И.В. (адвокаты) был заключен договор № 31/А на оказание консультативно-правовой помощи, по условиям которого адвокаты обязуются совершать в интересах и за счет доверителя юридические действия следующего характера:

1) подготовка отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу № А48-4386/2011,

2) представление интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2012 по делу № А48-4386/2011 (пункт 1.1 настоящего договора).

Согласно пункту 2.1 данного договора доверитель оплачивает адвокатам гонорар в размере 25 000 руб. в течение трех дней с момента подписания настоящего договора.

Фактически при рассмотрении дела № А48-4386/2011 в суде кассационной инстанции Демченко Д.А. по договору № 31/А от 11.03.2013 года были оказаны следующие юридические услуги:

- составление отзыва на кассационную жалобу от 19.03.2013 за подписью Алимовой О.В.,

- участие представителя Стефановой Д.Е. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа 26.03.2013.

Гонорар адвокатов в сумме 25 000 руб. по договору № 31/А от 11.03.2013 Демченко Д.А. полностью оплачен, что подтверждается квитанциями № 000982 от 11.03.2013 года на сумму 5 000 руб., № 000987 от 29.03.2013 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах, связанных с