Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А48-4386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с пунктом 6 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцами в суде первой инстанции возражений относительно размера понесенных ответчиком Демченко Д.А. судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности или необоснованности и доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы физических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенного, учитывая объем фактически оказанных представителями Демченко Д.А. услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также отсутствие возражений истцов относительно размера заявленных расходов, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Совета адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 (с дополнениями от 01.08.2011), с учетом принципа разумности и справедливости удовлетворил требования ответчика о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 85 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Отсутствие в материалах дела письменных актов приема-передачи не опровергает выводы суда о фактическом оказании адвокатами услуг Демченко Д.А. по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании иных документов, в том числе судебных актов.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Алимовой О.В. статуса адвоката ввиду не представления при участии в судебных заседаниях ордера судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и противоречащая сложившейся судебной практике.

Довод акционеров ЗАО «Мебельсервис» Васильцовой И.И. и Соколовой Л.Д. относительно того, что адвокаты Алимова О.В. и Егоров И.В. непосредственно от Демченко Д.А. не получали денежных средств, поскольку согласно представленным квитанциям оплата производилась в кассу Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несоответствия его положениям норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на участие в качестве представителя в судебных заседаниях, в том числе Стефановой Д.В. на основании распоряжений председателя Орловской областной коллегии адвокатов «Межрегиональный Юридический Центр» Егорова И.В., с которой договор на оказание юридических услуг не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденный материалами дела, поскольку Стефанова Д.В. осуществляла представление интересов Демченко Д.А. во исполнение обязательств Егорова И.В. в связи с исполнением своих обязанностей как помощник адвоката.

Таким образом, указанные доводы не опровергают представленные в материалы дела доказательства фактического несения Демченко Д.А. расходов на оплату услуг представителей в указанном размере, которые надлежащим образом оценены арбитражным судом области в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 по делу № А48-4386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой Ирины Ивановны и Соколовой Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова