Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А14-2088/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

природных территорий.

Согласно пункту 13 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (пункт 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, постановлением Администрации города Воронежа от 05.06.2003 № 1195 был утвержден акт выбора земельного участка для размещения спорного представительского центра.

19.09.2007 ООО «МИГДАЛЬ» получено разрешение на строительство         № 124 представительского центра по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 19-Б.

04.03.2010 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение № RU-36302000-20 на ввод объекта – представительского центра, автопарковки представительского центра в эксплуатацию.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №10/22 от 29.04.2010, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права предпринимателя, третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что объекты недвижимого имущества возведены с существенным нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для признания спорного здания представительского центра самовольной постройкой отсутствуют. Следовательно, отсутствуют правовые основания для его сноса.

Доводы истца о том, что свидетельство на право собственности на здание и земельный участок представительского центра получены по подложным документам, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально, а основаны лишь на предположениях истца.

Истец ходатайства о фальсификации данных документов в целях их проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В связи с изложенным, ИП Дунаевым А.И. не доказано, что сохранение спорных объектов, на принадлежащем ответчику земельном участке на праве собственности, приведет к восстановлению его нарушенного права.

Таким образом, в силу указанного, заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, и нарушенные права истца могут быть восстановлены путем применения иных способов защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Истцом также заявлено требование о возложении обязанности на ответчика создать проезд, идущий с Московского проспекта, на производственно-складскую базу, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 19, путем строительства дороги, шириной шесть метров, и спуском (наклоном) не более 30 градусов, снизив при этом перепад высот земельных участков (минус один метр в горизонтальной отметке), а также в соответствии с пунктом 6.20. (СНиП 2.07.01-89*), в конце проезжей части тупиковой дороги, идущей на производственно-складскую базу, и на подземные парковки представительского центра (тупиковый заезд с улицы 45 Стрелковой Дивизии) для обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций: устроить площадку с островком диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей, в т.ч. пожарной техники.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Кроме того, в связи с заявленными требованиями об устройстве проезда истцу надлежит указать общественное или иное законное основание для возложения на ответчика обязанности производить какие – либо работы или затраты в пользу истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в подтверждение исковых требований. Более того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что существует тупиковый заезд, идущий на базу.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, если единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости является предоставление права пользования участком ответчика, то он вправе обратится в суд с требованием об установлении частного сервитута.

Таким образом, арбитражным судом области правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих законность проведения торгов и осуществления строительства в связи с тем, что в отсутствие оснований считать истца лицом, заинтересованным в смысле статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске о сносе самовольного строения, указанные обстоятельства не могут повлиять на правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами суда первой инстанции. Аргументов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2013 по делу № А14-2088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дунаева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи