Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А35-2317/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на добавленную стоимость поставщиками товаров (работ, услуг) применительно к осуществляемым налогоплательщиком как облагаемым налогом операциям (в отношении вида деятельности – управление многоквартирным домом), так и освобожденным от налогообложения (реализация коммунальных услуг и работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме), в связи с чем доначисление НДС по данному эпизоду в размере 136814,32 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного суд обосновано посчитал, что заявление налогоплательщика о признании частично недействительным требования ИФНС России по г. Курску от 07.03.2013 № 1522 подлежит  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения ИФНС России от 25.01.2013 № 15-07/46 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налоговым органом было выставлено требование от 07.03.20213 № 1522.

В связи с тем, что судом оспариваемое решение признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 660475,36 руб., то и требование, выставленное на основании решения ИФНС России по г. Курску от 25.01.2013 № 15-07/46 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обоснованно признано судом недействительным в указанной части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 25.01.2013 № 15-07/46 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 07.03.2013 № 1522 подлежат признанию недействительными в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 660475,36 руб.

Доводы налогового органа о том, что в ходе проверки у Инспекции отсутствовала возможность определить характер приобретенных услуг  всвязи с непредставлением Обществом документов по требованию № 49606 от 09.01.2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, Общество, в ответ на требование № 49606 от 09.01.2013 сообщило налоговому органу о том, что истребуемые документы ранее представлялись в Инспекцию в полном объеме (письмо исх. № 305/б-10 от 24.01.2013).

Факт представления документов в Инспекцию по письмам Общества № 389/б-10, 931/б-10, №1600/б-10,№3328/б-10 Инспекцией не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Инспекцией также не предоставлено доказательств того, что истребуемые документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, либо, представленные в налоговый орган документы, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

  Данная норма обязывает налоговый орган привлекать по ст. 126 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиков, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Однако, в материалах дела не содержится доказательств привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в связи с неисполнением требования Инспекции от 09.01.2013 № 49606.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

При подаче заявления в Арбитражный суд Курской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным решения и требования. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого ненормативного правового акта в оспоренной налогоплательщиком части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 по делу № А35-2317/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.06.2013 по делу № А35-2317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова