Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А08-991/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отражен в Федеральном законе  № 193-ФЗ и уставе Кооператива ( т.2 л.д.26-36).

Так, в соответствии с п.1, 3 ст.15 Федерального закона № 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

 Заявление с просьбой о приеме в члены кооператива должно содержать обязательства соблюдать требования устава кооператива, в том числе вносить предусмотренные уставом кооператива паевые взносы, нести субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива и другие.

При этом, согласно п.5 указанной статьи закона заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

 Члену кооператива выдается членская книжка, в которой отражаются указанные в данном пункте сведения.

Таким образом, документом, который в силу закона подтверждает факт членства конкретного лица в потребительском кооперативе, является решение Правления кооператива, утвержденное наблюдательным советом.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений граждан решением правления Кооператива от 01.07.2008 г. в члены Кооператива было принято 470 поименованных в данном решении граждан. ( приложение № 8 л.д.57).

Данное решение утверждено наблюдательным советом Кооператива, что подтверждает, протоколом заседания наблюдательного совета от 01.07.2008 г. ( представлено суду апелляционной инстанции).

Из указанных лиц членство в кооперативе оспаривается Инспекцией в отношении 72 лиц, отрицающих свое участие в кооперативе, а также  4 умерших.

Вместе с тем,   гражданами в количестве 64 человек, поименованными в Сводной ведомости реализации молока от населения за 2009 г. , составленной Инспекцией ( приложение № 2 л.д.147 за исключением Коньшиной А.Н. номер п/п 48)  и в представленных Кооперативом письменных пояснениях к апелляционной жалобе, и  Кооперативом были заключены договоры закупки молока, копии которых представлены в материалы дела ( приложения № 4, 5, 7, 9).

Согласно указанных договоров, они заключены между гражданами-членами кооператива и Кооперативом.

Предметом указанных договоров является прием  заготовителем у производителя молока и его оплата.

При этом, доставка молока осуществляется самовывозом заготовителя.

Факт заключения указанных договоров допрошенными Инспекцией гражданами не отрицался.

Из материалов дела также усматривается, что объемы  приобретения Кооперативом у членов кооператива молока и суммы денежных средств , переданных в оплату за молоко, отражались в соответствующих ведомостях (Приложение № 8).

При этом, из протоколов допросов граждан в количестве 64 человек членство которых в Кооперативе оспаривается Инспекцией  , усматривается  что они были заинтересованы в том, чтобы у них своевременно собиралось и оплачивалось молоко.

Из указанных документов усматривается, что Кооперативом был организован сбор молока у членов кооператива, производивших молоко в личном подсобном хозяйстве, и сбыт указанной продукции.

Таким образом, в спорные период фактически кооперативом осуществлялась деятельность по организации сбыта и сбыту молока, произведенного членами кооператива, то есть деятельность в соответствии с целями, определенными в уставе кооператива и соответствующая  законодательно определенному понятию потребительского сбытового кооператива.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, за исключением того обстоятельства, что молоко собиралось у граждан, как полагает Инспекция, не являющихся членами кооператива,.

Вместе с тем указанные выводы Инспекции, и суда, поддержавшего данные выводы, не основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Так, в материалах дела имеются заявления на вступление в кооператив граждан, поименованных в Сводной ведомости реализации молока от населения за 2009 г. , составленной Инспекцией  и в представленных Кооперативом письменных пояснениях к апелляционной жалобе,  имеется решение правления Кооператива, утвержденное решением наблюдательного совета Кооператива о приеме указанных граждан в кооператив. В материалах дела имеются договоры на принятие и вывоз молока, заключенные Кооперативом с его членами, а также ведомости на прием  молока и его оплату.

Приведенными доказательствами подтверждается фактическое осуществление Кооперативом, включая его членов, деятельности, направленной на организацию сбыта молока, произведенного  в личном побсобном хозяйстве членов Кооператива.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что договоры, заключенные Кооперативом с гражданами ( 64 человека) действительно содержат признаки договора поставки.

Однако само по себе данное обстоятельство не опровергает того факта, что договоры заключались между членами Кооператива и Кооперативом для осуществления деятельности соответствующей целям и задачам Кооператива, то есть организации сбора молока и его сбыта.

Из материалов дела также усматривается, что допрошенные Инспекцией граждане не отрицают факт сдачи молока и получения за него денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что выводы суда первой инстанции о подписании заявлений о вступлении в члены кооператива не лицами, указанными в данных заявлениях, ( 64 человека) не основан на надлежащих доказательствах.

Как следует из решения суда, свои выводы суд основывал на письменных доказательствах - протоколах допросов свидетелей, представленных в материалы дела.

Однако, в силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.ч.1-3 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, согласно представленным Инспекцией протоколам допроса лица ( 64 человека, поименованные в Сводной ведомости и письменных пояснениях к апелляционной жалобе), указанные в протоколах отрицали факт подписания заявлений о вступлении в члены Кооператива и факт росписи в ведомостях на закупку молока и получение денежных средств.

Инспекция, основываясь на указанных протоколах, ссылалась на то, что подписи в заявлениях не принадлежат лицам, указанным в заявлениях.

Кооператив, в свою очередь настаивал на том, что подписи в вышеуказанных документах принадлежат лицам, указанным в соответствующих заявлениях и ведомостях, поскольку соответствующая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась, а допрошенные лица, ввиду давности событий могли как добросовестно заблуждаться, так и  отрицать свое членство исходя из боязни каких-либо последствий для себя. Кооператив ссылался на то, что данные лица участвовали в общем собрании Кооператива, подписывали договоры как члены кооператива, сдавали молоко и получали деньги за сданное молоко.

При этом, из материалов дела следует, что  свидетели допрашивались Инспекцией в 2012 году об обстоятельствах 2008 года.

Как полагает суд апелляционной инстанции, показания свидетелей, занесенные в протоколы допроса, полученные Инспекцией, сами по себе носят субъективный характер и в силу того, что с момента событий относительно которых указанные лица допрашивались Инспекцией ( подписание заявлением и участие в общем собрании Кооператива), до момента допроса прошел значительный промежуток времени, не могли служить в рассматриваемом случае безусловным доказательством того, что указанные лица не подписывали  заявлений на вступление в члены кооператива, ни ведомостей на сдачу молока и получение денежных средств.

Суда апелляционной инстанции также учитывает, что факт заключения договора на сдачу молока и факты сдачи молока молокосборщикам указанные лица не отрицали.

Кроме того,  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Панарин И.Н., Скворцова Т.И., Чисникова М.Н., Турку В.Д., Толмачев Ф.В., Трубавин В.В., Бочкор Е.И., Толмачева Н.И. которые пояснили, что действительно проводилось общее собрание по вопросу вступления жителей села в кооператив СССПоК «Губкинское молоко». На собрании путем общего голосования они решили вступить в Кооператив. Кооператив создавался с целью создать бесперебойный сбор молока у населения. Свидетели пояснили, что на протяжении 2009, 2010 годов приезжали молокосборщики и забирали у них молоко, один раз в две недели молокосборщики отдавали им деньги за собранное молоко. Свидетели подтвердили, что они заключали с Кооперативом договор закупки молока.

Свидетель Толмачева Н.И. ( номер в сводной ведомости 29) пояснила суду также , что заявление  о вступлении в члены кооператива, а также в ведомостях на сдачу молока  возможно подписано мужем.

Свидетель Скворцова Т.И. (номер в сводной ведомости 27) пояснила суду, что в ведомостях на сдачу молока возможно расписывался муж.

Аналогичные пояснения дала суду Бочкор Е.И.(номер в сводной ведомости 44).

Свидетель Чисникова М.Н. (номер в сводной ведомости 64)пояснила суду, что заключала договор, расписывалась в ведомости, участвовала в общем собрании и считает себя членом кооператива.

Свидетель Трубавин В.В. ( номер в сводной ведомости 55) подтвердил суду факт добровольного вступления в члены кооператива , указал, что возможно на заявлении о вступлении подпись его жены .

Таким образом, представленные Инспекцией протоколы допроса свидетелей, отрицающих подписание заявлений и участие в деятельности Кооператива, не могут служить достаточным и достоверным доказательством подписания заявлений о вступлении в члены Кооператива не лицами, указанными в данных заявлениях (применительно к лицам, опрошенным Инспекцией в количестве 64 человек).

 Таким образом, в рассматриваемом случае Инспекция, в нарушение ст.200 АПК РФ не представила достаточных и достоверных доказательств того, что лица в количестве 64 человек поименованные в Сводной ведомости и письменных пояснениях к апелляционной жалобе, не подписывали заявление о вступлении в члены Кооператива.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки экспертиза соответствующих подписей в заявлениях граждан на предмет их подписания лицами, указанными в заявлениях Инспекцией не проводилась.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на совокупности достаточных и достоверных доказательств.

Судом апелляционной инстанции учтено, что допрошенным Инспекцией гражданам не выдавались членские книжки, как того требуют положения ст.15 Федерального закона № 193-ФЗ.

Однако, данное обстоятельство не может опровергать факт членства указанных лиц в Кооперативе, поскольку лицо считается вступившим в члены Кооператива не с момента выдачи членской книжки, а с момента утверждения соответствующего решения правления Наблюдательным советом.

Более того, членство в Кооперативе не обусловлено наличием членской книжки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств , свидетельствующих о фактическом осуществлении Кооперативом и его членами деятельности, соответствующей целям для которых был создан Кооператив, возможные нарушение при принятии граждан в члены Кооператива не опровергают ни наличие факта, с которым закон связывает вступление в члены Кооператива, ни фактического осуществления деятельности, направленной на реализацию целей и задач потребительского сбытового кооператива.

Ссылки Инспекции на отсутствие фактов уплаты допрошенными лицами паевых взносов, как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии факта членства в Кооперативе допрошенных Инспекцией лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.34 Федерального закона № 193-ФЗ источниками формирования имущества кооператива могут быть как собственные, так и заемные средства.

 Кооператив формирует собственные средства за счет паевых взносов, доходов от собственной деятельности, а также за счет доходов от размещения своих средств в банках, от ценных бумаг и других.

Согласно п. 2 ст.35 Федерального закона № 193-ФЗ размеры паевого фонда кооператива и обязательного паевого взноса устанавливаются на собрании членов кооператива.

При этом п.10 указанной статьи установлено, что  увеличение размера паевого фонда осуществляется путем увеличения размера паевых взносов или за счет прироста приращенных паев либо путем увеличения числа членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

В силу п.12 ст.35 Федерального закона № 193-ФЗ лицо, вступающее в члены кооператива после государственной регистрации, уплачивает обязательный паевой взнос в порядке и в сроки, которые установлены уставом кооператива. В отдельных случаях, предусмотренных уставом, кооператив может выделять вновь вступающим членам кредиты для оплаты обязательного паевого взноса.

Таким образом, на вновь принятых членов кооператива возлагается обязанность по уплате паевых взносов. При этом, таким образом может быть увеличен размер паевого фонда кооператива.

Как следует из материалов дела, в том числе п.4.4 Устава Кооператива,  и не оспаривается сторонами, на момент учреждения Кооператива его паевой фонд составлял 15000руб.

При этом, согласно решения Общего собрания Кооператива от 01.06.2008 г. ( приложение № 8 л.д.55) размер обязательного паевого взноса для физических лиц, вступающих в члены Кооператива установлен в размере 10 руб.

Из пункта 4.4.2. Устава СССПоК «Губкинское молоко» следует, что обязательный паевой взнос вносится в обязательном порядке, дает право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование