Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А48-1549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста договора уступки права требования от 31.05.2010 и дополнительного соглашения к нему от 31.03.2012, следует, что стороны обязались уточнить общую площадь передаваемого жилья и стоимость оплаты после получения разрешения на строительство жилых домов и закрепить их дополнительным соглашением.

Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно площади и других характеристик жилых помещений, подлежащих передаче истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не исполнено требование закона об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем.

Материалами дела подтверждается, что 28.08.2008 выдано разрешение на строительство 6-ти секционного 10-этажного жилого дома, позиция 2, микрорайон №6 (общая площадь квартир 131 258,26 кв.м), расположенного на земельном участке с кадастровым № 57:25:004 03 22:0013, а не отдельной его очереди.

16.12.2009 ООО «Промжилстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 1-ой очереди указанного жилого дома, (4-6 подъезды), находящихся по адресу: Орловская область, г. Орёл, р-н Северный, микрорайон №6 , ул. Бурова, д. 44.

Срок разрешения на строительство данного дома истекает 30.08.2013.

В этой связи, учитывая, что секции (подъезды 1, 2, 3) ещё не введены в эксплуатацию, арбитражный суда области сделал вывод о том, что исковые требования заявлены преждевременно.

Вопрос об объёме инвестиций, необходимых для окончания строительства жилого дома, по адресу: г. Орёл, ул. Фомина, 9 (подъезд №1, №2), который ООО «Спецстрой-М» должен был осуществить в качестве оплаты за уступку прав на основании пункта 1.3. договора уступки права требования в соответствии с инвестиционным соглашением от 01.05.2010, сторонами до настоящего времени не урегулирован.

Так, в соответствии с пунктом 1.3. инвестиционного соглашения от 01.05.2010, установлен предварительный размер инвестиций в сумме 29 000 000 руб.

ООО «Спецстрой-М» представило в материалы дела первичные документы, в подтверждение инвестирования строительства жилого дома по ул. Фомина, 9 на сумму 20 276 509 руб. 52 коп, при этом сумма неоплаченных работ составила 2 392 679 руб. 10 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

На этом основании суд первой инстанции отказал в выделении доли в праве собственности на спорное имущество в соответствие со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае стороны согласовали, что истцу подлежит передаче 8% от жилой площади и не согласовали подлежащую передаче истцу долю от общей площади дома. Кроме того, суд указал, что до предъявления иска о выделе доли сторонам необходимо в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить дополнительное соглашение к договору уступки права требования с целью исполнения условий пункта 1.1. договора.

В подтверждение данной позиции суд сослался на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №18221/12 по делу № А68-2003/12.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов суда опровергаются текстом решения, где суд указал на незаключенность договора уступки права требования от 31.05.2010 и по основанию отсутствия согласования предмета и в связи с отсутствием государственной регистрации. Ссылка на возможность заключения дополнительного соглашения не противоречит закону и не влияет на правильность выводов суда, и не создает для заявителя жалобы обязательств или препятствий в осуществлении прав, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.09.2013 по делу № А48-1549/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова