Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-3078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года                                                       Дело № А14-3078/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                  

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш»: Ломец А.В., представителя по доверенности №24/07 от 24.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МиМакс Неруд»: Закуренова М.С., представителя по доверенности № 67 АА 0546264 от 18.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ТОКС»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиМакс Неруд» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу № А14-3078/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (ОГРН 1123668027779, ИНН 3663092523) к обществу с ограниченной ответственностью «МиМакс Неруд» (ОГРН 1117746501872, ИНН 7729685556) о взыскании задолженности в размере 3 245 287 руб. 14 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТОКС», государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор», по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МиМакс Неруд» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» о признании договора поставки №10 от 17.07.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТехМаш» (далее – ООО «АгроТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МиМакс Неруд» (далее – ООО «МиМакс Неруд», ответчик) о взыскании 3 245 287 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки № 10 от 17.07.2012, в том числе 1 989 228 руб. 11 коп. основного долга, 1 256 059 руб. 03 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 для совместного рассмотрения с иском ООО «АгроТехМаш» принято встречное исковое заявление ООО «МиМакс Неруд» о признании договора поставки №10 от 17.07.2012 незаключенным. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОКС» (далее – ООО «ТОКС», третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 01.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 исковые требования ООО «АгроТехМаш» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «МиМакс Неруд» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы неустойки, ООО «МиМакс Неруд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013, в связи с чем, просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МиМакс Неруд» ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 5.2 договора поставки № 10 от 17.07.2012.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МиМакс Неруд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал решение арбитражного суда области в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «АгроТехМаш» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Третьи лица ООО «ТОКС» и ГУ ТО «Тулаавтодор» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-9463/2013 по иску ООО «МиМакс Неруд» к ООО «АгроТехМаш» и ООО «ТОКС» о признании недействительным договора уступки прав требования № 01/13 от 11.03.2013 и дополнительного соглашения к нему, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «МиМакс Неруд» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 в обжалуемой части – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2012 между ООО «ТОКС» (поставщик) и ООО «МиМакс Неруд» (покупатель) был заключен договор поставки №10, по которому поставщик обязался поставить нерудные материалы – щебень гранитный, отсев (далее – продукция) надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, указанные в предварительных заявках покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1. настоящего договора).

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора наименование и цена за единицу продукции указывается в приложении, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Количество продукции, подлежащей к поставке на условиях настоящего договора, определяется в соответствии с объемом, предварительно оплаченным покупателем на условиях 100% предоплаты продукции.

В случае изменения цены на продукцию поставщик уведомляет покупателя за 10 дней до даты изменения цены. В случае несогласия покупателя с изменением цены, выраженным в письменной форме, поставщик вправе приостановить поставку продукции до согласования цены. Цена на предварительно оплаченную продукцию изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2. договора № 10 от 17.07.2012 продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты покупатель обязан оплатить продукцию в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора цена продукции, поставляемой по настоящему договору, включает в себя НДС 18%, транспортные расходы по доставке товара до получателя, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Пунктом 5.2. настоящего договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от покупателя, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции

Во исполнение условий договора № 10 от 17.07.2012 по товарным накладным № 81 от 31.07.2012, № 83 от 09.08.2012, №№ 86, 87 от 21.08.2012, № 89 от 27.08.2012, № 92 от 31.08.2012, № 93 от 07.09.2012, № 96 от 19.09.2012, № 98 от 24.09.2012, № 100 от 30.09.2012, № 102 от 15.10.2012, № 104 от 19.10.2012 ООО «ТОКС» поставило ООО «МиМакс Неруд» продукцию на общую сумму 12 742 633 руб. 30 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик оплатил поставленную по договору № 10 от 17.07.2012 продукцию частично - в размере 10 250 000 руб.

Кроме того, на сумму 503 405 руб. был произведен зачет взаимных денежных требований на основании заявления ООО «ТОКС» от 11.03.2013.

В результате сумма задолженности ООО «МиМакс Неруд» перед ООО «ТОКС» по договору поставки № 10 от 17.07.2012 составила 1 989 228 руб. 11 коп.

11.03.2013 между ООО «ТОКС» (цедент) и ООО «АгроТехМаш» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 01/13, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «МиМакс Неруд» задолженности в сумме 1 989 228 руб. 11 коп. по договору поставки № 10 от 17.07.2012, заключенному между цедентом и ООО «МиМакс Неруд», а также право требования с ООО «МиМакс Неруд» всех штрафных санкций (неустойки) по указанному договору №10 от 17.07.2012 за несвоевременную оплату поставленной продукции (пункт 1.1. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 к нему).

15.03.2013 ООО «АгроТехМаш» отправило в адрес ООО «МиМакс Неруд» почтовым отправлением и в форме электронного письма уведомление об уступке прав требования, в котором предложило в добровольном порядке уплатить сумму долга в размере 1 989 228 руб. 11 коп.

Ответа на данное уведомление не последовало.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный по договору №10 от 17.07.2012 товар, ООО «АгроТехМаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с ООО «МиМакс Неруд» суммы задолженности и неустойки.

Ссылаясь на то, что договор поставки № 10 от 17.07.2012 подписан не генеральным директором ООО «МиМакс Неруд» Сардаровым Максимом Сердеровичем, ООО «МиМакс Неруд» предъявило встречные исковые требования о признании указанного договора незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ответчика 3 245 287 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки № 10 от 17.07.2012, в том числе 1 989 228 руб. 11 коп. основного долга, 1 256 059 руб. 03 коп. неустойки, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Следует отметить, что в части взыскания с ООО «МиМакс Неруд» 1 989 228 руб. 11 коп. основного долга по договору поставки № 10 от 17.07.2012 и отказа в удовлетворении встречного иска о признании спорного договора незаключенным решение арбитражного суда области ООО «МиМакс Неруд» не обжалуется.

В части взыскания с ответчика 1 256 059 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки № 10 от 17.07.2012 суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором поставки № 10 от 17.07.2012, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку по настоящему спору факт поставки ООО «ТОКС» ответчику товара по договору №10 от 17.07.2012 установлен судом первой инстанции, а доказательств его оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, арбитражный суд области взыскал ООО «МиМакс Неруд» сумму основного долга в размере 1 989 228 руб. 11 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием