Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-3078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно пункту 2.2. договора № 10 от 17.07.2012 продукция оплачивается предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с выставленным счетом на предварительную оплату продукции.

В случае отгрузки продукции поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки.

Согласно пункту 3.3. данного договора датой поставки считается дата штампа на товарно-транспортной накладной в пункте назначения.

Поставка продукции осуществляется поставщиком централизованно автомобильным транспортом покупателю или грузополучателю, указанному покупателем в заявке (пункт 3.1. настоящего договора поставки).

Из буквального толкования указанных пунктов договора № 10 от 17.07.2012 следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара определен в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки, которая соответствует дате получения товарной накладной.

Из анализа представленных в материалы дела товарных накладных следует, что на части товарных накладных проставлены даты получения товара, соответствующие дате товарной накладной, а на некоторых - даты получения продукции представителями покупателя не проставлены, в том числе не указаны иные даты, отличные от даты товарной накладной, что означает, что продукция получена покупателем датой выписки товарной накладной. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В акте сверки взаиморасчетов, подписанных ответчиком без возражений, даты поставок (реализации) соответствуют датам спорных товарных накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, срок оплаты товара исчислялся сторонами исключительно с даты поступления товара на склад ответчика.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

С учетом вышеизложенного следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно указано на образование задолженности ООО «МиМакс Неруд» по спорному договору перед поставщиком нарастающим итогом в результате неполной оплаты той или иной партии продукции, которой корреспондировалась оплата не в полном объеме, но в установленный пунктом 2.2. срок.

Пунктом 5.2. договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты штрафных санкций от покупателя в размере 0,2% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии № 01/13 от 11.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2013 к нему) ООО «ТОКС» уступает ООО «АгроТехМаш», а ООО «АгроТехМаш» принимает право требования с ООО «МиМакс Неруд» всех штрафных санкций (неустойки) по договору поставки № 10 от 17.07.2012 за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика ООО «МиМакс Неруд» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по вышеуказанному договору, истец правомерно начислил ему неустойку в размере 1 256 059 руб. 03 коп. из расчета за каждую произведенную отгрузку товара.

Произведенный истцом расчет договорной пени судом проверен и признается обоснованным.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции также не представил, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о взыскании с ООО «МиМакс Неруд» в пользу ООО «АгроТехМаш» 1 256 059 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки № 10 от 17.07.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о договоре поставки и условий договора № 10 от 17.07.2012, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 в обжалуемой части не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «МиМакс Неруд».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу № А14-3078/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МиМакс Неруд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

                                                                                          Е.Е. Алферова