Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А35-1830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полностью.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом сделан вывод о том, что участник, подавший заявку под №4394860, был неправомерно допущен государственным заказчиком к участию в открытом аукционе, поскольку не указал конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении №07-05-90-13 от 05.08.2013, составленном в отношении Пральниковой Нины Григорьевны, являющейся членом аукционной комиссии, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, сделан вывод о том, что участник под №4394860 не представил характеристики предлагаемого товара, а именно – не указал количество поставляемых заказчику товаров (шкафов).

Так, в своем решении антимонопольный орган ссылается на то, что неуказание конкретных характеристик предлагаемого к поставке товара выражено в том, что в соответствии с п.п. 44, 45 Приложения № 4 аукционной документации заказчику необходимы 2 вида шкафов управления задвижками.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа по следующим основаниям.

Приложение №4 к Разделу IX «Техническое задание» аукционной документации представляет собой локальный сметный расчет (локальную смету) на автоматизацию работы шарового крана (Учебный корпус).

Раздел 1 локального сметного расчет содержит сведения о монтажных работах, в том числе, в п.4 указаны монтажные работы по Шкафу управления задвижкой в количестве 3 шт.;

раздел 2 локального сметного расчет содержит сведения об оборудовании, в том числе,

- п.44 Шкаф управления задвижкой ГРАНТОР «АЭП23-001-54-113»,~230В, 50 Гц, IP54, Размеры: 370*275*140 мм, 1 шт., стоимость – 5055,38 руб.;

- п.45 Шкаф управления задвижкой ШК1 401-20-М,~380В, №=0,18 кВт, Iн=1.0А, IP54, Размеры: (500-600)*(400-500)8(200-250), 2 шт., стоимость – 6012,99 руб. (общая стоимость 12026 руб.).

В п.4 локального сметного расчета (Приложение №4 к Разделу IX «Техническое задание» аукционной документации) обозначена стоимость (федеральная единичная расценка) монтажных работ шкафов в количестве 3 штук, которая является одинаковой для всех типов шкафов, указанных в п.44 и п.45 локального сметного расчета.

Таким образом, интервальные (предельные) значения характеристик товара содержались только в позиции 45 локального сметного расчета в части размера шкафа.

Как подтверждается материалами дела, допущенный участник указал конкретные значения по размеру шкафа (п. 24 заявки).

Параметров (предельных интервалов) по количеству шкафов аукционная документация не содержала.

Отличительными признаками товаров в ассортименте, которые требуется указать в договоре для согласования условия об ассортименте, являются виды, модели, размеры, цвета и иные признаки (п. 1 ст. 467 ГК РФ).

К иным признакам можно отнести марку, материал изготовления, форму, технические характеристики и другие критерии различия поставляемых товаров.

        Количество товара не является технической характеристикой товара, поскольку не определяет его качество.

С учетом положений ч.4 ст.41.6 и п.3 ч.4 ст.41.8 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005, п.44 Приложения №4 Раздела IX «Техническое задание» поскольку  аукционная документация не требовала указания участником открытого аукционного каких-либо конкретных характеристик, не содержала диапазона предельных размеров товара, то  в данном случае достаточно лишь согласия участника по данному пункту, которое было дано участником непосредственно при подаче заявки №4394860 на участие в открытом аукционе.

Таким образом, дав согласие в составе первой части заявки,  участник принял на себя обязательство по выполнению работ с использованием товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Направляя согласие на выполнение  работ на условиях, предусмотренных  аукционной документацией, есть свидетельство того, что участник соглашается с неизменными показателями.

Относительно исполнения требований п.45 Приложения №4 Раздела IX «Техническое задание» аукционной документации – участник открытого аукционе в заявке №4394860 также п.24 Таблицы указал конкретные характеристики по Шкафу управления задвижкой ШК1 401-20-М, а именно: «Шкаф управления задвижкой ШК 1 401-20-М, ~380В, N=0.18кВт, Iн=1.0А IP54, Размеры: 500*400*200 мм.».

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области относительно того, что  аукционной комиссией было принято правомерное решение о признании первой части заявки №4394860 соответствующей требованиям аукционной документации, а также о признании участника размещения заказа с защищенным номером 4394860 участником открытого аукциона в электронной форме №0844200000313000002 и о допуске его к участию в аукционе.

Поскольку предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.03.2013 по делу №19/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части устранения нарушения ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены размещенного заказа на завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» по адресу: г.Курск, ул.Дзержинского, 17 (номер извещения - 0844200000313000002) (п.1 предписания), выдано на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №19/2013 от 07.03.2013, и основывается на выводах и правовой оценке антимонопольным органом правоотношений, содержащихся в указанном решении, оно также подлежит признанию недействительным в оспариваемой части.

Доводы Управления   обоснованно приняты во внимание арбитражным судом области.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 19/2013 от 07.03.2013, резолютивная часть которого объявлена 04.03.2013 является недействительным в части признания жалобы частично обоснованной (п.1 резолютивной части решения); признания единой комиссии государственного заказчика - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» нарушившей требования ч.4 ст.41.9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2 резолютивной части решения); признания государственного заказчика - Областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» нарушившим требования ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.3 резолютивной части решения). Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 07.03.2013 по делу №19/2013 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов в части устранения нарушения ч.3 ст.34, ч.1 ст.41.6 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» путем отмены размещенного заказа на завершение работ по организации реконструкции объекта: «Реконструкция учебного корпуса ГОУ НПО «Курское профессиональное училище-интернат» по адресу: г. Курск, ул.Дзержинского, 17 (номер извещения - 0844200000313000002) (п.1 предписания) является недействительным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.08.2013 по делу № А35-1830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов