Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А08-8715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Одновременно ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из толкования положений ст. 717 ГК РФ, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08, даже в случае признания судом не обоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора, последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам ст. 717 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что 02.04.2012 г. истец направил ответчику письмо № 1640/03 от 22.03.2012 г., которым потребовал представить документы по выполнению работ согласно договору № 883 от 03.06.2011 г.

При непредставлении таких документов, истец предложил ответчику возвратить денежные средства в сумме 1 300 000 руб. и расторгнуть договорные отношения (т. 1 л.д. 15 – 16).

Письмо истца было получено ответчиком 05.04.2012 г. (т. 1 л.д. 17).

Исходя из обстоятельств дела, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

При этом следует учитывать и то, что между ответчиком и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Администрации Старооскольского городского округа (МКУ «УКС» - заказчик) был заключен муниципальный контракт от 18.07.2011 № 0126300008011001362 – 0049134-1, по которому подрядчик взял обязательство выполнить аналогичную работу на объекте «Стела «Город воинской славы» - (устройство свайных фундаментов), расположенном по адресу: г. Старый Оскол, мкр. Жукова, район Кинотеатра «Быль».

Принятые по контракту обязательства были выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами формы КС – 2 № 1 и № 2 от 31.08.2011 г.

Стоимость работ согласно указанным актам и справке формы КС-3 составила 2 281 260 руб. (т. 2 л.д. 37 – 51).

Учитывая, что ответчик ООО «ОсколСтройМонтаж» непосредственно в срок, оговоренный в договоре (06.06.2011) и в последующие дни без объяснения причин не приступил к исполнению работ, заключение между МКУ «УКС» Администрации Старооскольского городского округа и ответчиком ООО «ОсколСтройМонтаж» нового контракта от 18.07.2011 на выполнение спорных работ на объекте «Стела «Город воинской славы» - (устройство свайных фундаментов), является по своей правовой природе фактическим отказом истца и ответчика от исполнения договора подряда № 883 от 03.06.2011 г. на основании ст.ст. 702, 740, 715,717 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 753 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, отраженной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, им были получены от истца денежные средства в сумме 1 300 000 руб. в качестве авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является факт их выполнения подрядчиком и сдачи результата работы заказчику.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой если объект фактически в установленном порядке заказчику не передавался, у последнего отсутствует обязанность по оплате работ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору и сдачи результата работ заказчику, основания для удержания суммы авансового платежа у ответчика отсутствовали.

Таким образом, требования истца были удовлетворены законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что сразу после заключения договора приступил к исполнению работ и сдал их надлежащему лицу в полном объеме, не могут быть признаны состоятельными.

В силу заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно приступить к выполнению работ, произвести их с 06.06.2011 г. по 06.07.2011 г., письменно известить истца о завершении работ, предоставить акт приемки (ф. КС-2), справку (ф. КС-3), направить счет-фактуру и иные исполнительные документы (п.п. 4.1.5, 4.2.10, 4.2.13, 5.1).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательства представления/направления указанных документов в адрес истца, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него денежных средств, полученных за выполненные работы, неправомерна.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что заключая договор с истцом, ООО «ОСМ» результаты работ было должно сдать совершенно иному лицу, а именно – МКУ «УКС Старооскольского городского округа».

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательств возникновения у МКУ «УКС Старооскольского городского округа» принять работы у ответчика по договору, заключенному с МУП «Водоканал», ООО «ОСМ» в материалы дела не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 7 от 18.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2013 по делу № А08-8715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОсколСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев