Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А35-3685/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                      Дело № А35-3685/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Денисова Е.А., специалист-эксперт юридического отдела, по доверенности от 07.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича: Курочкина Я.В., представитель по доверенности от 01.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу № А35-3685/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича (ОГРНИП 313463204400029, ИНН 463228302109) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения № 19-28/2 от 25.01.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Банчуков Роман Александрович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения № 19-28/2 от 25.01.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки согласно акта выездной налоговой проверки от 29.11.2012 № 19-10/97, в части

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 345165 руб. 88 коп.;

привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 60700 руб. 00 коп. за непредставление 607 документов;

начисления пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 59379 руб. 28 коп. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013  требования Предпринимателя удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г. Курску от 25.01.2012 № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 21, 22, 32, 75, 100, 101, 122, 249, 251, 252, 346.11, 346.12, 346.17, 346.18 НК РФ, в части:

доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 345165 руб. 88 коп. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п.п. 1 п. 2 резолютивной части решения);

привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60200 руб. 00 коп. за непредставление документов, необходимых для проведения налогового контроля (п.п. 2 п. 2 резолютивной части решения);

начисления пени в сумме 59379 руб. 28 коп. (п.п. 1 п. 3 резолютивной части решения).

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  в доход индивидуального предпринимателя Банчукова Романа Александровича 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о занижении Предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2010 год, так как осуществляемая налогоплательщиком поставка медикаментов в адрес ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ», ОБУЗ «Советская ЦРБ», ОБУЗ «ОКИБ им. Н.А.Семашко», ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», не подпадает под деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Так, налоговый орган указывает, что отношения между Предпринимателем и контрагентами ОБУЗ «Рыльская ЦРБ», ОБУЗ «Горшеченская ЦРБ», фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи.

В обоснование указанных обстоятельств Инспекция ссылается на факт заключения соответствующих договоров, составления накладных, факты доставки медикаментов в адрес покупателей.

Из содержания апелляционной жалобы Инспекции усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 25.01.2012 № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 345165 руб. 88 коп.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34516 руб. 59 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; начисления пени в сумме 59379 руб. 28 коп.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве,  Предприниматель возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Курской  области от 09.09.2013 лишь в обжалуемой Инспекцией части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Курску от 17.08.2012 № 19-10/400 работниками налогового органа с 17.08.2012 по 28.11.2012 была проведена выездная налоговая проверка ИП Банчукова Р.А., по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 19-10/97 от 29.11.2012.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника ИФНС России по г. Курску 25.01.2013 принял решение № 19-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым решил доначислить Предпринимателю суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в сумме 384170 руб. 66 коп., привлечь к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 38417 руб. 07 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 60700 руб. 00 коп. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для проведения налогового контроля в количестве 607 штук. (размеры штрафов снижены в два раза на основании п. 2 ст. 114 НК РФ); начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 25.01.2013 в сумме 66108 руб. 20 коп. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерной квалификации Предпринимателем осуществляемой деятельности по реализации медикаментов бюджетными учреждениями – Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Горшеченская центральная районная больница», Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Советская центральная районная больница», Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Рыльская центральная районная больница», Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко», в качестве деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, ИП Банчуков Р.А. осуществлял в проверяемом периоде оптовую и розничную торговлю фармацевтическими товарами. Место осуществления деятельности: г. Курск, ул. Меделеева 67 – аптека. Осуществление фармацевтической деятельности подтверждается приложением № 1 от 29.10.2009 к лицензии № ЛО-46-02-000214 от 29.10.2009 выданной ИП Банчкову Р.А.

В проверяемом периоде в отношении розничной торговли фармацевтическими товарами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы ИП Банчуковым Р.А. применялся специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с физическим показателем – площадь торгового зала 117,2 кв.м. Реализация фармацевтических товаров осуществлялась Предпринимателем населению за наличный расчет, а также юридическим лицам и лечебным учреждениям за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В ходе проведения проверки нарушений по исчислению единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не установлено.

В отношении оптовой реализации фармацевтических товаров налогоплательщиком применялся режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из решения Инспекции усматривается, что предпринимателем в 2009-2011 г.г. представлялись  налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения . При этом, за 2010 год сумма дохода составила 7122065 руб., сумма расходов – 6636339 руб., налоговая база – 485726 руб., сумма налога – 72859 руб..

В тоже время, как указано в оспариваемом решении, согласно представленных документов (счетов-фактур, накладных, платежных поручений, договоров, а также выписки банка по операциям на счете индивидуального предпринимателя и материалов, представленных на основании требований о предоставлении контрагентами) между ИП Банчуковым Р.А. и бюджетными учреждениями – Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Горшеченская центральная районная больница», Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Советская центральная районная больница», Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Рыльская центральная районная больница», Областным бюджетным учреждением здравоохранения «Областная клиническая инфекционная больница имени Н.А.Семашко» комитета здравоохранения Курской области были заключены договоры поставки, по условиям которых Предприниматель обязался передать в собственность покупателям лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а покупатели – принять и оплатить указанный товар. На каждую партию поставляемого товара оформляется счет, счет-фактура, накладная и протокол согласования цен, разовый договор на поставку товара. Договоры заключались в основном на поставку товара на определенную сумму. По условиям указанных договоров оплата товара производится по согласованию сторон перечислением соответствующих сумм на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами.

Как следует из материалов дела и указано в решении по выездной налоговой проверки, согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810300520021573 в Курском филиале ОАО «Банк Москвы» оплата товара указанными покупателями производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с лицевых счетов муниципальных учреждений, открытых в УФК по Курской области, на расчетный счет Предпринимателя без использования платежных карт.

Так как оплата полученного товара производилась на основании товарных накладных и счетов-фактур, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств покупателями на счет Предпринимателя, по мнению налогового органа, в данном случае с указанными бюджетными учреждениями были заключены договоры поставки, которые соответствуют нормам ГК РФ, закупленные лекарственные средства использовались в профессиональной деятельности бюджетных учреждений, в связи с чем такая продажа не является розничной торговлей и не подпадает под налогообложение в виде единого налога на вмененный доход.

Ввиду изложенного  по указанным основаниям по данным  книги учета доходов и расходов за 2010 год, выписке банка, платежным поручениям