Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-19944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с заявлением об изменении вида использования.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11 не может быть принята, поскольку суд области  исходили из конкретных обстоятельств данного дела.

В этой связи, суд области правомерно указал, что использование истцом при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка, соответствующей пятому виду функционального использования следует признать необоснованным.

Суд не может подменять собой уполномоченные органы и устанавливать вид функционального использования по своему усмотрению. В случае возникновения спора между сторонами, такой спор согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, рассчитанной по условиям договора с применением удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего четырнадцатому виду функционального использования истец суду не представил.

Напротив, письма истца в адрес ответчика о состоянии расчетов по арендной плате за земельные участки свидетельствуют об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 28.12.2009 по 11.11.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2010 по 22.10.2012, в связи с чем, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь 25.12.2012,   учитывая положения статьей 196, 199 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство является основанием к отказу в  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2007 по 27.12.2009 и начисленной на указанную задолженность пени.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении,  и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.08.2013 по делу № А14-19944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова