Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А36-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                   Дело № А36-1418/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Киселёвой Раисы Ивановны: Киселева В.В., представителя по доверенности 48 АА 0534853 от 12.09.2013, Киселевой Е.В., представителя по доверенности от 26.08.2011;

от ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: Поповой И.А., представителя по доверенности № 87 от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселёвой Раисы Ивановны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 по делу № А36-1418/2013 (судья А.В. Дружинин) по заявлению ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области о привлечении индивидуального предпринимателя Киселёвой Раисы Ивановны к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киселёвой Раисы Ивановны (далее – ИП Киселёва Р.И., Предприниматель) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 06.05.2013 по данному делу Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере – 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Киселёва Р.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права,  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорная продукция сертифицирована и соответствует требованиям обязательных стандартов. Свое согласие с заявленными требованиями объясняет правомерностью проведенной проверки административным органом. При этом указывает, что Предприниматель не имеет в подчинении инженерно-технических работников, продукцию не выпускает, инструкции и техническая документация представляется изготовителями, импортная продукция проверяется таможней и проходит определенные стандарты и соответствия ГОСТу. Дополняя апелляционную жалобу, ее податель указывает, что поскольку спорный товар не является продовольственным, следовательно, не входит в перечень товаров, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни и здоровья потребителя, причинить вред его имуществу или окружающей среде. Полагает, что в рассматриваемом случае дата о сроке годности может быть указана на товаре с использованием различных формулировок. Кроме того, в дополнении к жалобе, ее заявитель ссылается на то, что согласно представленным инструкциям и фотографиям товара, все необходимые сведения и показатели срока годности и эксплуатации были отражены в соответствующих разделах данных документов.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Представитель ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В представленном отзыве с учетом дополнений указывает, что спорное оборудование должно иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, что не было соблюдено на товаре – круг отрезной. Считает, что потребитель товара должен знать, кто является изготовителем продукции, как необходимо пользоваться ей, чтобы она не причинила вред и долго служила без поломок. При этом ссылается на то, что на продавце товара лежит ответственность проверять соответствие маркировки продукции и сопроводительных документов обязательным требованиям до подачи товаров в торговый зал. По мнению административного органа, наличие правонарушения в действиях Предпринимателя доказано и подтверждается материалами проверки и административного дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.11.2013 по 14.11.2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее с учетом дополнений, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция считает необходимым обжалуемое решение отменить.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в период с 14.02.2013 по 14.03.2013 года главным государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Сорокиной О.В. и старшим государственным инспектором Зиновьевым А.В. на основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. № 014/209 от 24.01.2013 года была проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Киселёвой М.Г. в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

По результатам проведенной проверки вышеуказанными должностными лицами ЦМТУ Росстандарта был составлен акт проверки № 014 от 14.03.2013 года.

Из данного акта усматривается, что ИП Киселёва Р.Н. осуществляет реализацию продукции: машин ручных электрических углошлифовальных УШМ - 125/900 сер № 42.56840; травокосилок бензиновых 128R фирмы «Husgvarna»; кругов отрезных 125 х 1,0 х22 фирма LUGA.

В ходе проверки были отобраны образцы указанной продукции, составлены протоколы №014-1, №014-2, №014-3 от 5.03.2013 технического осмотра и идентификации.

Полагая, что при выпуске в обращение указанной продукции имеет место нарушение требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года №753, на основании материалов проверки в отношении Предпринимателя 22 марта 2013 года должностным лицом территориального отдела (инспекции) по Липецкой области ЦМТУ Росстандарта Сорокиной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 005, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 005 от 22 марта 2013 года следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем требований Технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 года №753 в частности:

I. Допустив выпуск в обращение, реализацию, поставку, продажу продукции: машина ручная электрическая углошлифивальная УШМ -125/900 торговой марки «Интерскол» сер № 42.568401 нарушил

1) Раздел II п. 16 (по требованиям к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации). В руководстве по эксплуатации и инструкции по безопасности на машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ - 125/900 сер № 42.568401(Россия) не включены указания по периодическому диагностированию, перевозке, упаковке, консервации, а также не включены показатели: назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс. Не указаны критерии предельных состояний.

2) Раздел II п. 28 (по требованиям к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации). На маркировке машины дата изготовления указана не полностью, указан только год изготовления.

3) Раздел II П.29 по требованиям к безопасности машин и оборудования. В руководстве по эксплуатации и инструкции по безопасности на машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ - 125/900 сер № 42.568401(Россия) дата изготовления не указана, отсутствует.

4) Раздел II П.31 по требованиям к безопасности машин и оборудования. В руководстве по эксплуатации инструкции по безопасности не установлены требования к а) обеспечению сохраняемости машины в процессе перевозки; б) упаковке; в) условиям перевозки.

5) Приложение № 1 к техническому регламенту о безопасности машин и оборудования п. 29 по основным требованиям к безопасности машин и оборудования: В руководстве по эксплуатации и инструкции по безопасности не указаны тип и периодичность контроля и технического обслуживания, требуемые для обеспечения безопасности.

6) Приложение № 1 к техническому регламенту о безопасности машин и оборудования п. 54 по основным требованиям к безопасности машин и оборудования. В руководстве (инструкции) по эксплуатации не установлены параметры шума.

II. Осуществив выпуск в обращение, реализацию, поставку, продажу продукции: травокосилка бензиновая 128R фирмы « Husgvarna» нарушил

1) Раздел II п. 16 (по требованиям к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации). В руководстве (инструкции) по безопасности на травокосилку бензиновую 128R фирмы «Husgvarna», отсутствуют назначенные показатели: (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс, а так же критерии предельных состояний и указания по выводу из эксплуатации и утилизации.

2) Раздел II п. 28 (по требованиям к безопасности машин и оборудования). На маркировке машины дата изготовления указана не полностью, указан только год изготовления.

3) Раздел II П.29 (по требованиям к безопасности машин и оборудования). В руководстве по эксплуатации и инструкции по безопасности дата изготовления не указана, отсутствует.

III. Осуществив выпуск в обращение, реализацию, поставку, продажу продукции: круг отрезной 125 х 1,0 х22 фирма LUGA нарушил

1) раздел II п.28 (по требованиям безопасности). На маркировке (идентификационной надписи) круга отрезного 125 х 1,0 х22 фирма LUGA отсутствует дата изготовления.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление вышеуказанного протокола послужило основанием для обращения ЦМТУ Росстандарт в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении ИП Киселёвой Р.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный   суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. Суд учел, что административным органом состав вменяемого деяния доказан. При этом суд области не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает требования не подлежащими удовлетворению, а обжалуемое решение  подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, для индивидуальных предпринимателей - от двадцати тысяч до трдцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Возможность привлечения юридического лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения, а также доказанностью события вменяемого правонарушения.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,