Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А36-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

жалобы обозначению, нанесенному заводом изготовителем на абразивном инструменте, на отрезном круге указываются квартал и год изготовления.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость обладания специальной методикой, установленной заводом изготовителем в целях прочтения обозначения даты изготовления продукции и срока его годности, не свидетельствует о несоблюдении лицом, реализующим продукцию, требований технического регламента.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, с учетом исследования представленных лицами, участвующим в деле, документов, апелляционный суд находит, что в действиях подателя жалобы отсутствуют и не доказаны перечисленные выше нарушения обязательных требований технического регламента при реализации спорной продукции,  что свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) Предпринимателя объективной стороны вменяемого деяния по приведенным эпизодам (пунктам протокола об административном правонарушении). То обстоятельство, что протоколы Предпринимателем подписаны без замечаний безусловно не свидетельствуют о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обязанность доказывания с учетом наличия объективных доказательств, возложена на административный орган. Возможность принятия дополнительных документов от Предпринимателя обусловлена отсутствием их в материалах дела об административном правонарушении, представленных административным органом.  

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно пункту 52 рассматриваемого технического регламента, сертификат соответствия или декларация соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям регламента. У Предпринимателя имеются необходимые сертификаты на спорные товары, что не отрицается административным органом.

Представленные административным органом незаверенные копии инструкций по эксплуатации спорных в настоящем деле машин не могут быть приняты апелляционным судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии в них необходимых сведений, поскольку административным органом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано, что именно эти документы были рассмотрены, изъяты и приобщены в ходе проверки деятельности Предпринимателя с целю выявления вменяемого деяния. В акте проверки, а также в протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие их изъятие и приобщение к материалам проверки.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доказанностью факта нарушения Предпринимателем обязательных требований технического регламента, выразившимися в следующем: в нарушение п. 16 раздела II технического регламента в представленном апелляционном суду руководстве по эксплуатации и инструкции по безопасности на машину ручную электрическую углошлифовальную УШМ - 125/900 сер № 42.568401(Россия) не разграничены показатели: назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс (исходя из письма, представленного Предпринимателем и полученного от производителя, последний указывает, что данные параметры будут указываться в дальнейшем); в руководстве (инструкции) по безопасности на травокосилку бензиновую 128R фирмы «Husgvarna», отсутствуют показатели: (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей, срок службы, ресурс; в руководстве по эксплуатации и инструкции по безопасности на травокосилку  дата изготовления не указана, отсутствует.

Однако, анализируя данные нарушения, апелляционная коллегия считает возможным признать их малозначительными исходя из следующего.

Согласно положениям  статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, в том числе носящих формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае приведенные нарушения не причинили экономического ущерба интересам государства и потребителям товара, учитывая, что составителем инструкций и руководств по эксплуатации спорных товаров является завод-изготовитель, а также принимая во внимание недоказанность административным органом наличия у Предпринимателя возможности внести коррективы и изменения в такие инструкции в целях их соответствия техническому регламенту,   апелляционный суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного. Апелляционная коллегия находит возможным обметить также, что в силу пункта 16 Регламента, на соответствие которому проверены техника, находящаяся у Предпринимателя, разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что разработка данной инструкции проводится уже на стадии проектирования.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства или граждан заявитель по делу не представил.

          Более того, апелляционная инстанция учитывает, что в рассматриваемый период (время проведения проверки с 14.02.2013 – март 2013 года) действие технического регламента прекратились (с 15.02.2013) в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 01.11.2012 №1124, согласно которому Постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. N 753 "Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования" признано утратившим силу.

          Решением  Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 (ред. от 04.12.2012) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" принят новый технический регламент, который начал действовать с 15.02.2013. На соответствие нормам , установленным данным техническим регламентом, спорная продукция не проверялась. Однако, отбор продукции и осмотр состоялся 05.03.2013, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами. Довод административного органа о том, что проверяемый товар был изготовлен ранее, чем вступил в действие новый технический регламент, не может быть принят, т.к. в данном случае, состав вменяемого правонарушения устанавливается на момент его обнаружения.

Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения подателя жалобы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Предпринимателя объективной стороны деяния по ряду эпизодов, а также в  связи с малозначительностью иных выявленных нарушений.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Учитывая, что по делам рассмотренной категории о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, Предпринимателю следует выдать справку на возврат ошибочно уплаченной по квитанции от 16.05.2013 операция 831254 государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.2013 по делу № А36-1418/2013  отменить.

В удовлетворении заявленного ЦМТУ Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева