Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года                                                   Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,

                                                                                               Седуновой И.Г.,                                                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от ЗАО «Липецкстройиндустрия»: Лепекина А.С. представитель по доверенности б/н от 14.01.2013, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: Торопчин А.А. паспорт гражданина РФ; Ломакин С.С. представитель по доверенности б/н от 02.09.2013, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И. Ю. представитель по доверенности №48 АА 0515671 от 25.03.2013, паспорт гражданина РФ,

от Щерба А.В.: Коровин А.А. представитель по доверенности № 48 АА 0390921 от 10.10.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Липецкстройиндустрия» (ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 об отказе в удовлетворении права собственности на недвижимое имущество и об удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3538/2011, по заявлению   о признании права собственности и встречному заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. к ЗАО «Липецкстройиндустрия» об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промстрой» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2011 в ЗАО «Промстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

Определением от 25.05.2012 Арбитражным судом Липецкой области введена в отношении застройщика процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Торопчин А.А.

22.08.2012 в Арбитражный суд Липецкой области от внешнего управляющего А.А.Торопчина поступило ходатайство о прекращении внешнего управления в ЗАО «Промстрой» и переходе к процедуре банкротства – конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012 ЗАО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.А.Торопчин.

29.11.2012 ЗАО «Липецкстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение: офис № 2, площадью 19,47 кв.м., на 1 этаже в блок-секции в осях «1-4» в жилом здании № 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина, которое принято к производству 05.12.2012.

29.11.2012 ЗАО «Липецкстройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое помещение: офис № 3, площадью 19,35 кв. м., на 1 этаже в блок-секции в осях «1-4» в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. Определением от 05.12.2012 указанное заявление также принято к производству.

Определением от 15.01.2013 Арбитражный суд Липецкой области объединил оба заявления кредитора в одно производство для их совместного рассмотрения, а также принял к производству встречное заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.01.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление конкурсного управляющего А.А. Торопчина о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований № 1204 от 29.04.2011 г.

Определением суда от 31.05.2011 г. произведена замена ЗАО «Липецкстройиндустрия»  на  правопреемника А.В. Щербу.

По встречному требованию конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» А.А. Торопчина к ЗАО «Липецкстройиндустрия» о признании соглашения о зачете взаимных требований № 1204 от 29.04.2011 г. А.В. Щерба привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 года по делу №А36-3538/2011 отказано в удовлетворении заявления Щербы Алексея Викторовича о признании права собственности на нежилые помещения: офис № 2, площадью 19,47 кв.м., на 1 этаже в блок-секции в осях «1-4» в жилом здании № 2, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина; офис № 3, площадью 19,35 кв. м., на 1 этаже в блок-секции в осях «1-4» в жилом здании, расположенном по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина. При этом,  удовлетворено встречное требование конкурсного управляющего и признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований № 1204 от 29.04.2011 г., заключенное между закрытым акционерным обществом «Промстрой» (ул. Коммунальная, 12, г. Липецк, 398059; ОРГН 1024800829921, ИНН 4826011483) и закрытым акционерным обществом «Липецкстройиндустрия» (398600.г. Липецк, Трубный проезд, 1-б; ОГРН 1024840836756, ИНН 4825022588). Восстановлена кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «Промстрой» перед закрытым акционерным обществом «Липецкстройиндустрия» по договору поставки № 138 от 01.09.2010 г. на сумму 1 775 489 руб. 38 коп.  Также восстановлена кредиторская задолженность закрытого акционерного общества «Липецкстройиндустрия» перед закрытым акционерным обществом «Промстрой» по договору участия в долевом строительстве № 114 от 12.04.2012 г. на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве № 115 от 12.04.2012 г на сумму 846 770 руб. – в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп. С ЗАО «Липецкстройиндустрия» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Липецкстройиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области  от 01.08.2013г. отменить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель Щербы А.В. также просил отменить обжалуемый судебный акт  и  в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 04 минут 15.11.2013 года.

В продолженном судебном заседании в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Безбородова Е.А. на судью Седунову И.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

 В продолженном судебном заседании представитель ЗАО «Липецкстройиндустрия» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Щербы А.В.  также просил отменить обжалуемый судебный акт  и  в удовлетворении требований о признании соглашения о зачете недействительным отказать.

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса,  суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.04.2010 г. между ЗАО «Липецкстройиндустрия» - поставщик и ЗАО «Промстрой» - покупатель был заключен договор поставки № 138, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, счетами и/или товарными накладными, которые оформляются в процессе договора, прилагаются к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Покупатель обязался принять указанную продукцию и оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или оплатить ее другими формами и способами по дополнительному соглашению сторон (л.д. 18-44 т.1).

12.04.2011г. между ЗАО «Промстрой» застройщиком и ЗАО «Липецкстройиндустрия» - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 114, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный №12, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях «1-4»: офис № 2 общей проектной площадью 19, 47 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 14-16 т.1).

Также 12.04.2011 г. между ЗАО «Промстрой» застройщиком и ЗАО «Липецкстройиндустрия» - участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве № 115, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилое здание строительный № 2, расположенное по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по улице Фрунзе - Неделина (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать офисы, расположенные на первом этаже в блок секции в осях «1-4»: офис № 3 общей проектной площадью 19,47 кв. м. участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства по акту при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д. 9-13).

29.04.2011 г. между ЗАО «Промстрой» и ЗАО «Липецкстройиндустрия» заключено соглашение № 1204 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства путем зачета взаимных требований на сумму 1 775 489 руб. 38 коп.(в том числе НДС).

ЗАО  «Липецкстройиндустрия» погашает задолженность предприятия ЗАО «Промстрой» по договору поставки № 138 от 01.09.2010 г. за продукцию на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., а ЗАО «Промстрой» погашает задолженность предприятия ЗАО «Липецкстройиндустрия» за долевое участие в строительстве офисов, расположенных по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе - Неделина на сумму 1 775 489 руб. 38 коп., в том числе по договору № 114 от 12.04.2011 г. на сумму 928719 руб. 38 коп., по договору № 115 от 12.04.2011 г. на сумму 846 770 руб. 00 коп.

ЗАО  «Липецкстройиндустрия» заявило исковые требования о признании за ним права собственности на вышеперечисленные объекты незавершенного строительства  по указанным адресам.

Конкурсный управляющий полагая, что соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть повлекло за собой предпочтение одному из кредиторов должника и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки просил применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворяя встречное заявление, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ и иными законами, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе на основании главы III.1 «Оспаривание сделок должника», из смысла которой следует, что сделки должника, которые