Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, по своей правовой природе являются оспоримыми.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11 по делу №А40-158480/09-44-854).

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).

Согласно п. 3 указанной статьи Федерального закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Промстрой» несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011 г.

Оспариваемое соглашение о зачете совершено 29.04.2011 г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из представленных документов усматривается, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, а именно:

- с решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3545/2011, на дату проведения зачета взаимных требований у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед ООО ОСФ «Электросервис» на сумму 3 733 056 руб. 82 коп. по договору № 5 (л.д. 56-60 т. 1).

- определением Арбитражного суда Липецкой области ото 17.02.2012 г. по делу №А36-3538/2011 требования ООО ОСФ «Электросервис» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» (л.д. 61-64 т.1).

- определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2012 г. по делу №А36-3538/2011 в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» включена задолженность перед ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» на сумму 169 384 руб. 32 коп. Срок исполнения обязательства в соответствии с определением суда - 31.12.2010 г., т.е. раньше заключения соглашения № 12904 от 29.04.2011 г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 201.9, 121, 134-138, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования ООО «Липецкстройиндустрия», также, как и требования ООО ОСФ «Электросервис», ОАО «Липецкий комбинат силикатных изделий» (далее - Конкурсные кредиторы) относятся к требованиям кредиторов четвертой очереди в деле о банкротстве застройщика.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, требования кредиторов четвертой очереди, в частности требования ответчика и конкурсных кредиторов, должны удовлетворяться одновременно и пропорционально. Однако в сложившейся ситуации, после заключения сделки взаимозачёта, ответчику было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с письмом ФНС России по Советскому району г. Липецка от 14.09.2012 г. № 07-43/08814 на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 967 000 руб. (л.д. 71).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в результате совершения сделки зачёта между должником и ответчиком, ответчику было оказано предпочтение перед ФНС России, что привело к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В случае, если бы требования ООО «Липецкстройиндустрия» не были удовлетворены 29.04.2011 года они подлежали бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В связи с тем, что ООО «Липецкстройиндустрия» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме, что уменьшает конкурсную массу должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспоримая сделка отвечает условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является недействительной на основании пункта 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав подлежащим удовлетворение встречного заявления конкурсного управляющего, обоснованно пришел к выводу о необходимости  в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить кредиторскую задолженность ЗАО «Промстрой» перед ЗАО «Липецкстройиндустрия» по договору поставки № 138 от 01.09.2010 г. на сумму 1 775 489 руб. 38 коп. и  кредиторскую задолженности ЗАО«Липецкстройиндустрия» перед ЗАО «Промстрой» по договору участия в долевом строительстве № 114 от 12.04.2012 г. на сумму 928 719 руб. 38 коп.; по договору участия в долевом строительстве № 115 от 12.04.2012 г на сумму 846 770 руб. – в общей сумме 1 775 489 руб. 38 коп.

Суд области обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка взаимозачета направлена на исполнение обязательств, по которой ЗАО «Промстрой» получил от ЗАО «Липецкстройиндустрия» равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (в рассматриваемом случае – договора поставки продукции).

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что поставка бетона в адрес ЗАО «Промстрой» по договору № 138 от 01.09.2010 г. производилась в сентябре – октябре 2010 г. Соглашение о зачете совершено сторонами 29.04.2011 г. Таким образом, в данном случае отсутствует признак исполнения обязательства непосредственно после заключения договора поставки отсутствует.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о неверном применении норм права,   судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод заявителя жалобы о том, что судом области сделан неверный вывод о том, что ЗАО «Липецкстройиндустрия» должно было знать о признаках неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что заявление ЗАО «Промстрой» о признании несостоятельным (банкротом) принято судом и возбуждено производство по делу определением суда от 06.10.2011г.

Соглашение о зачёте между сторонами заключено 29.04.2011г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как уже было сказано выше, из материалов дела следует, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись также  иные кредиторы, требования которых подтверждены судебными актами. При таких обстоятельствах, проявив разумную осмотрительность, заявитель апелляционной жалобы имел возможность установить данные факты и сделать соответствующие выводы о платежеспособности своего контрагента.

Принимая во внимание, что у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд первой инстанции также  обоснованно сделал вывод о том, что произведённый взаимозачёт привёл к оказанию ЗАО «Липецкстройиндустрия» большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве влечёт недействительность оспариваемой сделки.

Также отклоняется и довод апелляционной жалобы о неверном применении судом области норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ЗАО «Липецкстройиндустрия» ходатайства о  прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,  как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2011г. (резолютивная часть определения оглашена 28.05.2013г.) произведено процессуальное правопреемство  ЗАО «Липецкстройиндустрия» на  А.В. Щербу.

Полагая, что Щерба А.В. не является индивидуальным предпринимателем, требование, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не подведомственно арбитражному суду и производство по заявлению подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал в  своем определении, что  в соответствии с п.1 ст.208.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе  о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное,  произведенную замену ЗАО «Липецкстройиндустрия» на правопреемника Щербу А.В., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО «Липецкстройиндустрия»  о прекращении производства по заявлению о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Требования ЩербаА.В.- правопреемника ЗАО «Липецкстройиндустрия», о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис № 2, и офис № 3, расположенные на 1 этаже в блок-секции в осях «1-4» в жилом здании № 2 по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина суд первой инстанции  также обоснованно не удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно вышеназванной статье 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам.

Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участника долевого строительства недвижимое имущество.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54) разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Абзац 2 пункта 11 названного Постановления содержит специальную оговорку о том, что указанное разъяснение подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

При неисполнении застройщиком договора долевого участия в строительстве и наличии у него объекта незавершенного строительства у участника долевого строительства возникает требование к застройщику,