Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вытекающее из обязательств.

По смыслу положений Закона о долевом строительстве и Закона о банкротстве в случае неисполнения договора застройщиком-банкротом и при наличии у него объекта незавершенного строительства участник долевого строительства имеет возможность защитить свои права иными способами – путем предъявления требований о передаче предусмотренного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию, либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку встречное требование конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 29.04.2011 г. удовлетворено и применены последствия недействительности данной сделки, то право собственности на объекты недвижимости по договорам участия в долевом строительстве № 114 от 12.04.2012 г., № 115 от 12.04.2012 г. не может возникнуть, поскольку отсутствуют доказательства исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате (финансированию строительства) указанных объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Щерба А.В. о признании за ним права собственности на нежилые помещения: офис №2 и офис №3, расположенные на 1 этаже в блок-секции в осях «1-4» в жилом здании №2 по адресу: г.Липецк, Советский округ, квартал по ул.Фрунзе-Неделина.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм  права,  о недоказанности осведомленности заявителя о неплатежеспособности ЗАО «Промстрой» и  неверном выводе суда о нарушении спорным соглашением о зачете очередности удовлетворения  требований кредиторов, а также оказания предпочтения удовлетворения требований ЗАО «Липецкстройиндустрия» перед другими кредиторами, а также  неправомерном неудовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению о признании права собственности ввиду неподведомственности данного спора  арбитражному суду  подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя, уплачена им согласно платежному поручению № 931 от 08.08.2013 в размере 2000 руб. и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.08.2013 по делу №А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова