Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А36-4032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                              25 ноября 2013 года

Дело №  А36-4032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.11.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    25.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области:

от ООО «Альянс-Телеком»:

Перина Д.В. по доверенности № 15Д от 11.11.2013;

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу № А36-4032/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов  А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области, г.Липецк, к лицу, привлекаемому к административной ответственности – Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком», г.Липецк, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Телеком» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением, Управление Роскомнадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что:

- административным органом, имевшим  достаточные данные  о надлежащем извещении лица,  привлекаемого  к ответственности,  был составлен 09.08.2013 протокол об административном правонарушении в отсутствие  лица, привлекаемого к административной  ответственности. 12.08.2013, окончательно удостоверившись  в надлежащем извещении лица (уведомление   о вручении от 09.08.2013), управлением Роскомнадзора   было подано  исковое  заявление   о привлечении лица к ответственности.

В заседании апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора поддержал требования апелляционной  жалобы.

Представитель Общества  в судебное заседание  не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Роскомнадзора, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО «Альянс-Телеком» имеет лицензию №83953 на оказание телематических услуг связи сроком действия с 27.01.2011 по 27.01.2016 (л.д.12).

25 июля 2013 года по результатам рассмотрения информации из Единой информационной системы Роскомнадзора (л.д.24-25) должностным лицом Управления Роскомнадзора выявлено нарушение обществом условий пункта 5 лицензии от 27.01.2011 №83953, выразившееся в невыполнении требований подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575, части 5 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а именно неосуществлении ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет (отсутствии соответствующей авторизации общества).

09 августа 2013 года государственным инспектором РФ – врио руководителя Управления Роскомнадзора Бирюковым Р.В. в отсутствие представителя общества составлен протокол о совершении ООО «Альянс-Телеком» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.9-11).

В порядке, предусмотренном ст.23.1 КоАП РФ, ст.202 АПК РФ, Управление Роскомнадзора области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку  пришёл к выводу, что административным органом допущено существенное  нарушение  процедуры  привлечения  Общества  к административной  ответственности.

Суд указал, что уведомление от 02.08.2013 №1557-02/48 было вручено Обществу 09.08.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении; общество объективно не имело возможности обеспечить участие своего представителя при составлении протокола; только формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Апелляционный суд не находит оснований  для  отмены  обжалуемого судебного решения,  исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры админист-ративной ответственности.

Полномочия государственного инспектора РФ – врио руководителя Управления Роскомнадзора Бирюкова Р.В. на составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предусмотрены абзацем первым ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Приказом Минкомсвязи РФ от 04.05.2010 №70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» (л.д.36-37).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Частью 1 ст.1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение существенных условий процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые не могут быть устранены  при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя  из приведённых правовых норм, составление  протокола  об административном правонарушении в отсутствие  законного представителя  Общества возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанции установлено, что при составлении протокола от 09.08.2013 законный либо иной представитель Общества не присутствовал (л.д.9-11).

Управлением Роскомнадзора представлено уведомление от 02.08.2013 №1557-02/48, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.27-29).

Арбитражным судом установлено, что уведомление от 02.08.2013 №1557-02/48 было вручено Обществу 09.08.2013, то есть в день составления протокола об административном правонарушении (л.д.33).

Исходя из даты вручения Обществу уведомления от 02.08.2013 №1557-02/48 и назначенной даты составления протокола, с учётом затрат времени на регистрацию входящей корреспонденции и передачу руководителю, Общество объективно не имело возможности обеспечить участие своего представителя при составлении протокола об административном правонарушении в Управлении Роскомнадзора в целях представления доказательств и дачи объяснения по факту правонарушения.

Более того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на момент составления протокола от 09.08.2013 административный орган не располагал сведениями о вручении или причине невручения Обществу уведомления от 02.08.2013 №1557-02/48, поскольку почтовое уведомление вернулось в орган почтовой связи по месту нахождения Управления Роскомнадзора только 10.08.2013.

Следовательно, исходя из положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, Управление Роскомнадзора не имело законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Альянс-Телеком» 09.08.2013.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что только формальное выполнение требования об извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть расценено как принятие надлежащих и достаточных мер по обеспечению реальной возможности реализации обществом прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ как лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах Управление Роскомнадзора не имело достаточных оснований считать Общество заблаговременно и надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Доводы  заявителя  жалобы  о наличии у него на момент составления  протокола  от 09.08.2013 сведений  о надлежащем извещении Общества, со  ссылками на  письмо  №1503-02/48 от 25.07.2013, полученное  Обществом 30.07.2013, не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку данным письмом Общество