Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А36-4032/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

извещалось  о необходимости прибытия   его представителя  в Управление  01.08.2013 (л.д.21-23. 25).

Никаких иных объективных доказательств, подтверждающих факт заблаговременного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.08.2013 Управление Роскомнадзора арбитражному суду не представило.

Таким образом, протокол от 09.08.2013 был составлен в отсутствие законного или иного полномочного представителя общества и без надлежащего уведомления об этом, то есть с нарушением ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Следовательно, при возбуждении административного производства Обществу не были предоставлены гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что протокол от 09.08.2013 был составлен в отсутствие представителя ООО «Альянс-Телеком», а также без его надлежащего извещения, Общество, как привлекаемое к административной ответственности лицо, было лишено предусмотренных КоАП РФ процессуальных гарантий защиты.

Вышеназванные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий при рассмотрении данного дела утрачена.

При указанных обстоятельствах протокол от 09.08.2013 в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, не может подтверждать факт совершения правонарушения и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что существенное нарушение Управлением Роскомнадзора процессуальных требований ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, а факт правонарушения, вменяемого в вину обществу, основан на протоколе от 09.08.2013, который является ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением закона, арбитражный суд не рассматривает обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражный  суд области правильно отказал Управлению Роскомнадзора в привлечении ООО «Альянс-Телеком» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя   из  смысла   статьи  209 АПК РФ, подпункта   12   пункта  1  статьи  333.21  Налогового  кодекса  Российской   Федерации  при  подаче  апелляционных  жалоб  на   решения   судов  по заявлениям  об  оспаривании  решения   административного  органа   о привлечении  к административной   ответственности  государственная    пошлина   уплате  не  подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2013 по делу № А36-4032/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        

П.В. Донцов