Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. на равных с остальными кредиторами условиях.

На момент совершения оспариваемых банковских операций (17.05.2012г.) ОАО «Орелсоцбанк» являлось неплатежеспособным.

Как верно указал суд первой инстанции, в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в т.ч. не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.01 г. №138-О: отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Согласно представленной в материалы дела справки остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в головном офисе в г.Орле составил: на 17.05.2012г. – 2 721,07 руб., в г. Ливны – 36 574,09 руб., г. Мценск – 38 918,45 руб., г. Ростов-на-Дону – 2 802 796,75 руб., что было недостаточно для реального исполнения платежей ответчика, соответственно, исполнение, путем перечисления денежных средств через корсчёт Банка-должника произошло за счет иных привлеченных средств, в т.ч. банковских вкладов (т. 1, л.д. 123, т. 3, л.д. 105).

Для целей применения Закона о банкротстве оценка платежеспособности филиала или иного структурного подразделения кредитной организации законом не предусмотрена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о «выборочном» исполнении Банком своих обязательств перед клиентами.

Совершение оспариваемых банковских операций привело к нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, банковские операции, совершаемые «выборочно» и осуществляемые, при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС №7372/12  от 28.05.2013 г., и считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (ст.1 и 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:

осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;

проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;

по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в пунктах 35.2, 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (п.35.2 Постановления).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией (п.35.3 вышеуказанного постановления).

При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

В данном случае ООО «Стинержи» являлось кредитором Банка по договору банковского счета от 30.09.2011г. №2770000023.

В результате совершения трех банковских операций Банк исполнил обязательства перед ООО «Стинержи» на сумму 4 031 354 руб., вытекающие из договора банковского счета, ответчик принял исполнение, т.е. обязательные платежи поступили в соответствующие бюджеты.

Между тем, официально установленная картотека ОАО «Орелсоцбанк» была открыта с 15.05.12 г., согласно сальдовым ведомостями по лицевым счетам у Банка на 15.05.12 г. по операциям с юридическими лицами возникла картотека на общую сумму 65 931 371 руб. 61 коп., перед физическими лицами на общую сумму 43 255 205 руб. 54 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых банковских операций по списанию денежных средств Банк уже не исполнял надлежащим образом обязательства перед своими клиентами.

В результате исполнения оспариваемых сделок (списание денежных средств) требования ответчика – ООО «Стинержи» удовлетворены в полном объеме, а требования других клиентов (физических лиц) и юридических лиц, предъявленные ранее, остались без удовлетворения.

Возбуждение дела о банкротстве существенно влияет на исполнение должником своих обязательств перед кредиторами, вынужденными вступать в дело о банкротстве для реализации принадлежащих им прав на получение исполнения денежных обязательств со стороны должника.

При этом, в связи с необходимостью осуществления мероприятий банкротства момент получения исполнения, как правило, отдаляется на неопределенный срок.

Более того, вследствие обычно имеющей место при банкротстве недостаточности имущества должника, такое исполнение может быть в конечном итоге получено в объёме меньшем, нежели это предусмотрено обязательством или не получено вовсе.

Удовлетворение требований одного из кредиторов клиента банка «выборочно», при наличии признаков неплатежеспособности Банка, при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, не может являться обычной хозяйственной деятельностью Банка, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, платежи по налоговым обязательствам совершены в период май 2012г., т.е. до наступления соответствующих отчетных периодов и срока уплаты налогов за 2 квартал 2012г., который по НДС – не позднее 20 июля 2012г., по налогу на прибыль – не позднее 28 июля 2012 г.

Указанные действия не противоречат нормам Налогового кодекса РФ, между тем совершение данных действий (сделок в виде платежей) в период неплатежеспособности Банка и неисполнения платежей клиентов, невозможности ответчиком получить денежные средства со счета Банка, суд находит не соответствующими обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012г., представленной в ИФНС России №1 по г. Москве 20.07.2012г., сумма налога, подлежащая уплате – 53 632 руб. (стр. 040, стр. 230; сведения отражены в рублях), при этом, согласно платежного поручения от 17.05.2012г. №25 перечислено - 3 968 544 руб. (т. 2, л.д. 19-21).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые сделки происходили в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка, в связи с чем, оснований для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Орловской от 15.03.2013г. по делу №А48-2357/2012 (15/с) суд по ходатайству ЗАО «Терминал» истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело, оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк» №А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб., приложен также порядок составления отчетности с расшифровкой строк баланса, подлежащих учету.

Из материалов основного дела о банкротстве Банка, заключения временной администрации по обследованию кредитной организации, решения о признании должника банкротом от 04.07.2012г., отчета конкурсного управляющего на декабрь 2012г., следует, что бухгалтерская отчетность, предоставляемая и публикуемая должником в течение длительного периода содержала недостоверные сведения, в частности, установлено, что стоимость активов должника значительно ниже, чем было отражено в последних бухгалтерских балансах Банка на сумму около 1 млрд. руб.

При этом информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив