Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные банковские операции ОАО «Орловский социальный банк» по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Стинержи» следует признать недействительными, поскольку они совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными банковские операции ОАО «Орловский социальный банк» по списанию денежных средств и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Орловский социальный банк» перед ООО «Стинержи» в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк» в сумме 4 031 354 руб. и взыскания с ООО «Стинержи» в пользу ОАО «Орловский социальный банк» денежных средств в сумме 4 031 354 руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ООО «Стинержи» о фальсификации доказательств (платежных поручений, выписки от 04.06.2013г., всех иных доказательств (справок, выписки из реестра, и т.д.), представленных конкурсным управляющим в копиях).

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 161 АПК РФ, ст. 303 Уголовного кодекса РФ, разъяснил заявителю, представителю конкурсного управляющего, о чем в материалах дела имеется расписка указанных представителей (приложение №1 к протоколу судебного заседания от 09.07.-16.07.2013г.). Лица, участвующие в деле, указали, что последствия фальсификации доказательств им известны и понятны.

Из материалов дела следует, что представители конкурсного управляющего возражали против исключения из числа доказательств по делу копий платежных поручений и выписки банка за период с 17.05.2012г. по 17.05.2012г., пояснили, что платежные поручения распечатаны из системы Банк-Клиент, выписка, отражает движение денежных средств с коррсчета Банка в отношении всех клиентов, в т.ч. по платежным поручениям ООО «Стинержи».

В соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В данном случае ООО «Стинержи» не приведено доводов, в чем конкретно выражена фальсификация доказательств, в чем выражается нарушение закона представлением спорных доказательств.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО «Стинержи» определением суда первой инстанции от 06.06.2013г., были истребованы у Главного управления Банка России по Орловской области выписка о движении денежных средств по корреспондентскому счету ОАО «Орелсоцбанк» за период 14.05.2012г. по 17.05.2012г., т.е. о фактическом выбытии (перечислении) денежных средств со счетов клиентов банка.

Письмом от 02.07.2013г. исх. №21-5-27/202 ГРКЦ Главного управления Банка России по Орловской области представлены копии выписок по корреспондентскому счету ОАО «Орелсоцбанк» №30101810200000000727 за период 14.05.2012г. по 17.05.2012г., из которых усматривается, что 17.05.2012г. через коррсчет банка были перечислены с банковского счета №40702810902770000023, открытого ООО «Стинержи», на счет №40101810800000010041, денежные средства: в сумме 16 520 руб. по платежному документу №026, в сумме 46 290 руб. по платежному документу №027, в сумме 3 968 544 руб. по платежному документу №025 (т. 3, л.д. 76-96, 95-96), т.е. данный факт подтвержден надлежащим контролирующим органом.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции обозревались оригиналы справок и иных доказательств, подписанных Бельковым О.А., копии которых представлены в дело, заверенные представителями по доверенностям.

Кроме того, в материалы дела от ИФНС России №1 по г. Москве поступил ответ (исх. №11-16/22860 от 16.05.2013г.), согласно которому денежные средства на сумму 3 968 544 руб. зачислены в карточку расчета с бюджетом по НДС, на сумму 16 520 руб. зачислены в карточку расчета с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 46 290 руб. зачислены в карточку расчета с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ (т. 2, л.д. 172).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае независимо от допущенной технической опечатки в указании даты платежного поручения, налоговый орган подтвердил факт поступления от ООО «Стинержи» спорных сумм и зачисление их в соответствующие бюджеты, что также ставилось под сомнение ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение и исполнение оспариваемых сделок, т.е. как доказательств совершения ОАО «Орелсоцбанк» 17.05.2012г. банковских операций, так и доказательств списания ОАО «Орелсоцбанк» с банковского счета, предположительно открытого ООО «Стинержи» в ОАО «Орелсоцбанк», указанных выше сумм денежных средств, а также, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления требований кредиторов – физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 49 АПК РФ при уточнении заявленных исковых требований изменил основание и предмет иска, суд апелляционной инстанции также отклоняет по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 49 АПК РФ следует, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае представитель конкурсного управляющего в своем уточнении от 23.05.2013г. лишь уточнил предмет заявления в части указания дат и номеров платежных поручений в связи с допущенной технической ошибкой, однако требования о признании сделок (банковских операций), совершенных 17.05.2012г., недействительными и применении последствий недействительности не изменились.

Основаниями заявленных требований являлись положения п. 1, п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, которые были заявлены как в первоначальном заявлении, так и в уточнении требований., в связи с чем, в представленном уточнении не было допущено одновременного изменения основания и предмета иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ООО «Стинержи» о фальсификации доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данный довод противоречит материалам дела (протокол судебного заседания от 09.07-16.07.2013г., определение суда от 22.07.2013г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил наличие подлинных документов, на которых конкурсный управляющий основывал заявленные требования, и не исследовал в полной мере все представленные в материалы дела доказательства, также подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №45 от 16.09.2013г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2013 года по делу №А48-2357/2012(44/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков