Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А35-9371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м в зависимости от функционального назначения нежилого помещения составляет: №№ 3, 3а – 673 руб. за 1 кв.м в месяц; №№17,17а, 17б, 17в, 17г, 19, 19а – 368 руб. за 1 кв.м в месяц; №№ 18, 18а – 64 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость аренды нежилых помещений общей площадью 206,7 кв.м по сравнительному подходу за период с 28.10.2008 по 26.03.2012  на дату оценки составляет 4 391 355 руб. с учетом НДС.

Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика убытки в виде неполученного дохода от сдачи нежилых помещений 1-го этажа в аренду третьим лицам за период с 28.10.2008 по 23.01.2012 в сумме 2 933 260 руб. 30 коп.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

 Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу указанной правовой нормы в понятие "содержание имущества" применительно к объектам недвижимости входит, в числе прочего, оплата коммунальных платежей в пользу исполнителей коммунальных услуг, если иной не предусмотрено договором аренды.

При наличии корпоративного конфликта в обществе между двумя учредителями, владеющими равными долями в уставном капитале ООО «ПКТФ Родник», суд пришел к выводу о том, что Рязанцев М.Ф. знал об отсутствии согласия учредителя Чаплыгина В.И. на отчуждение спорных нежилых помещений, а также о том, что совершаемая им сделка не отвечает интересам общества, т.к. влечет невозможность сдачи помещений в аренду.

Между тем, как установил суд, доход от сдачи недвижимого имущества в аренду являлся единственным доходом ООО «ПКТФ Родник».

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что совершая сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО «Ломбард на Банковской», и.о. директора Рязанцев М.Ф. действовал недобросовестно.

Доказательств обратного суду не представлено.

Не соглашаясь с предъявленными исковыми требованиями, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Арбитражный суд области данное ходатайство отклонил, исходя из следующего.

В соответствии со ст.195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установил суд, о том, что спорные нежилые помещения выбыли из владения ООО «ПКТФ Родник», истец узнал в декабре 2008 года, однако, обратиться с иском о взыскании убытков в виде неполученного обществом дохода от сдачи недвижимого имущества в аренду, мог только после возврата имущества из незаконного владения ООО «Виста».

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности по рассматриваемому иску о взыскании убытков определяется датой вступления в законную силу решения арбитражного суда Курской области по делу № А35-9043/2008, а именно 15.12.2011. С исковыми требованиями по настоящему делу Чаплыгин В.И. обратился в суд 14.08.2012, из чего следует, что срок исковой давности им не пропущен.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, довод заявителя о неприменении арбитражным судом области срока исковой давности, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Утверждения ответчика о том, что удовлетворяя иск, суд не исключил из расчета  комнаты № 18, 18а площадью 18 кв.м, также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Чаплыгина В.И., поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам указанные помещения принадлежат ООО «ПКТФ Родник» (свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АВ № 293129 от 04.02.2005, свидетельство о государственной регистрации права собственности 46-АК № 052809 от 26.03.2012 (т.2 л.д. 8, т.1 л.д. 85).

Ссылки ответчика на то, что при расчете убытков не были учтены затраты, связанные с содержанием спорных нежилых помещений, также подлежат отклонению, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  ответчик размер таких затрат не обосновал, доказательств в подтверждение расходов ООО «ПКТФ Родник» по содержанию недвижимого имущества не представил.

Самостоятельно определив размер исковых требований, истец применил при расчете убытков значительно меньший  размер арендной платы, чем было указано в заключении эксперта о расчетной величине рыночной стоимости арендной платы, что является его правом.

Ответчик  доказательств порочности представленного истцом расчета убытков не представил, контррасчет не предъявил, выводы эксперта не опроверг, ходатайств о назначении дополнительной либо  повторной экспертизы не заявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2013 по делу № А35-9371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова