Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А48-1307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2013  года                                                    Дело № А48-1307/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 по делу № А48-1307/2013 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (ОГРН1065741000654) о признании недействительным решения от 20.02.2013 №17-10/06,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельниковой М.А., старшего специалиста юридического отдела по доверенности от 21.06.2013; Извековой А.П., главного гоналогинспектора отдела выездных проверок по доверенности от 08.05.2013 №25,

от общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: Лагутиной Е.В. по доверенности от 14.05.2013 № 28; Чучиной О.Н. по доверенности от 08.11.2011 № 78,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее – общество «Селекционно-гибридный центр», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.02.2013 № 17-10/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Орловской области от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 20.02.2013 № 17-10/06  признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда области, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как принятого с нарушением норм материального права и без учета представленных им доказательств, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части, касающейся налога на прибыль, налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм статей 252, 265, 270, 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), согласно которым налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты при условии их реального осуществления, документальной подтвержденности и наличия взаимосвязи  с тем видом деятельности, в рамках осуществления которой понесены эти расходы.

В нарушение указанных норм, как считает налоговый орган,  обществом «Знамеский селекционно-гибридный центр», осуществляющим одновременно сельскохозяйственную деятельность, доходы от осуществления которой подлежали налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, и несельскохозяйственную деятельность, доходы от которой облагались по налоговой ставке 20 процентов, неправомерно были учтены в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы от осуществления несельскохозяйственной деятельности, банковские проценты, уплаченные за пользование кредитными средствами, представленными  банком  обществу для финансирования  сельскохозяйственной деятельности, на что прямо указано в договоре  об открытии кредитной линии от  06.05.2006 № 97/06-Р.

Вывод суда области  о том, что в связи с прекращением  обязательств по контракту, на финансирование которого представлялись заемные денежные средства,  прекратились  также и расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, налоговый орган считает ошибочным, так как данное обстоятельство не изменило и не могло изменить целевое назначение кредита, выданного банком.

Кроме того, налоговый орган ссылается на  то, что налогоплательщик не понес реальных расходов по уплате процентов банку, так как они компенсированы ему за счет субсидий из федерального  бюджета на основании постановления Правительства Российской Федерации от  29.12.2007 № 998 «О представлении  в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета  бюджетам субъектов Российской Федерации  на возмещение сельскохозяйственным  товаропроизводителям, крестьянским  (фермерским) хозяйствам, организациям агропромышленного комплекса и организациям  агропромышленного комплекса и организациям потребительской кооперации части затрат  на уплату процентов  по кредитам и займам, полученным  в 2007 – 2009 годах  на срок до 1 года» (далее – постановление от 29.12.2007 № 998).

Не соглашаясь с выводом суда о том, что принадлежащие обществу  «Знаменский селекционно-гибридный центр» транспортные средства  - фургоны  и седельные тягачи являются специализированными машинами  - скотовозами, освобождаемыми от налогообложения транспортным налогом  в силу положений подпункта  5 пункта 2 статьи  358 Налогового кодекса,   налоговый орган ссылается на то, что  Общероссийским классификатором  основных фондов  ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от  26.12.1994 № 359, седельные тягачи  обозначены  кодом  153410210, фургоны -  кодом  153410190, в то время как  специальные  автомобили обозначены  кодом  153410040, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о законодательном отграничении фургонов и седельных тягачей от специальных автомобилей и о необоснованном применении в отношении транспортных средств, не являющихся специальными, льгот по налогообложению.

Данный вывод, как считает инспекция, подтверждается также и отсутствием в имеющихся у налогоплательщика паспортах транспортных средств (ПТС) указаний в строке 3 «Наименование (Тип ТС)» на то, что  они являются специальными автомобилями.

То обстоятельство, что спорные транспортные средства фактически используются  налогоплательщиком при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, само по себе, как считает налоговый орган, не является основанием для  освобождения их от налогообложения транспортным налогом.

Общество «Знаменский селекционно-гибридный центр»» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда области законным и обоснованным.

Настаивая на правомерности учета  в составе внереализационных расходов, уменьшающих доходы от несельскохозяйственной деятельности, части процентов, уплаченных банку по договору кредитной линии, общество ссылается на то, что для осуществления сельскохозяйственной деятельности им была использована лишь часть полученных денежных средств в сумме  268 158 долларов США из  перечисленного иностранному контрагенту  аванса в сумме  1 666 112 долларов  США,  поскольку на оставшуюся сумму  поставка  племенных свиней  произведена не была.

Так как   в связи с неисполнением  иностранным контрагентом обязательств по поставке племенных свиней контракт с ним был расторгнут, и у него возникла обязанность по возврату обществу полученных в виде аванса денежных средств,  то, по мнению общества, суд сделал верный вывод о том, что проценты, уплаченные банку за  пользование денежными средствами, фактически не использовавшимися для осуществления сельскохозяйственной деятельности, правомерно учтены им в составе внереализационных расходов, относящихся к несельскохозяйственной деятельности.

Также общество указывает, что спорная сумма процентов не компенсирована и не могла быть  компенсирована за счет субсидий из бюджета, так как к субсидированию  им была предъявлена лишь сумма процентов, приходящихся на фактически израсходованные для приобретения племенного скота  денежные средства.

Соглашаясь с решением суда в части транспортного налога, общество указало, что  фургоны и седельные тягачи  являются, с учетом  использования их  совместно с полуприцепами, предназначенными для  перевозки скота, специализированными машинами, которые используются  для осуществления сельскохозяйственной деятельности, вследствие чего им правомерно применена льгота, установленная  подпунктом 5 пункта 2 статьи  358 Налогового кодекса. 

Как указывает общество, на его балансе  отсутствуют какие бы то ни было иные прицепы, позволяющие использовать тягачи для перевозки иных видов грузов, кроме  скота.

В подтверждение своих доводов в суде апелляционной инстанции налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии запроса в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 23.09.2013 № 07-05/021872, копии запроса в учреждение «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» от 11.09.2013 №07-05/021110, копии ответа межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 02.10.2013 № 71/4577 и копии ответа учреждения «Государственный университет - учебно-научно-производственный комплекс» от 20.09.2013 № 2963.

Общество «Знаменский селекционно-гибридный центр» письменно возразило против приобщения к делу дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие обоснования невозможности направления таких запросов и получения соответствующих ответов по независящим от инспекции уважительным причинам в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В свою очередь общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела копий сертификатов об  одобрении типа транспортного средства № РОСС RU.АЯ04.Е01524П1Р1, № РОСС RU.АЯ04.Е01524, №РОСС RU.АЯ04.Е01524П1, № РОСС RU.АЯ04.Е00581Р1, № РОСС SE.MTO2.Е05429, № РОСС IT.АЯ04.Е00727, № РОСС IT.АЯ04.Е00997, № Е-IT.АЯ04.В.00110, № РОСС IT.АЯ04.Е01389Р1И1, № RU.АЯ04.Е00763Р1, а также отчетов по основным транспортным средствам за 2009 и 2010 годы.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленные сторонами документы к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества «Знаменский селекционно-гибридный центр» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет по всем налогам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 21.01.2013 № 17-10/02.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции вынес решение от 20.02.2013 № 17-10/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество «Знаменский селекционно-гибридный центр» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи  122 Налогового кодекса, за неуплату налога на прибыль организаций - в виде штрафа в сумме 127 874 руб., за неуплату транспортного налога - в виде штрафа в сумме 41 665 руб.

Также данным решением обществу доначислено 639 372 руб. налога на прибыль, 208 327 руб. транспортного налога,  48 503 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и 16 993 руб. пеней за несвоевременную уплату транспортного налога по состоянию на 20.02.2013.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 15.04.2013 № 46, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика,  решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о привлечении к ответственности от 20.02.2013 № 17-10/06 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные