Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А14-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и законодательства в области экологической безопасности.

Пунктом 4 статьи 8 названного федерального закона установлено, что оценка соответствия требований безопасности технологических процессов производства и реализации продуктов переработки молока осуществляется при их проектировании. Контроль за соблюдением таких требований осуществляется изготовителем при организации производства, а также на всех этапах производственного процесса (производство, хранение, перевозка, реализация продуктов переработки молока, использование, переработка или утилизация не соответствующих установленным требованиям продуктов переработки молока и образующихся отходов).

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 17 этого же закона при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона.

До реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной настоящим Федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя (часть 3 статьи 17 Закона №88-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 88–ФЗ, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации № 29-ФЗ от 02.01.2000 г. «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Агропромэкспорт» во исполнение государственного контракта № 2012.183292 поставило КОУ ВО «Специальная общеобразовательная школа-интернат №3» масло крестьянское сладко-сливочное 72,5% монолит в количестве 10 кг по товарной накладной № 339747 от 20.05.2013.

Таким образом, Общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения и обязано было соблюдать требования закона и технических регламентов при реализации спорной продукции.

В целях оценки и подтверждения соответствия конкретного продукта требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», производится идентификация молока и продуктов его переработки.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона №88-ФЗ, в качестве описаний молока и продуктов его переработки могут быть использованы нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, международные стандарты, национальные стандарты или стандарты организаций, сопроводительные документы на эти продукты, договоры поставок, контракты, спецификации на эти продукты, информация на этикетках потребительских упаковок и другие содержащие описание этих продуктов документы.

В зависимости от задач и специфики идентификации молока и продуктов его переработки производят испытания этого продукта (ч. 5 ст. 28 данного Закона)

Согласно ч. 8 ст. 25 технического регламента, при необходимости подтверждения факта фальсификации молока и продуктов его переработки проводятся их исследования (испытания) в части следующих установленных настоящим Федеральным законом показателей идентификации и других показателей:

1) содержание в готовом молочном продукте, молочном составном продукте или молокосодержащем продукте сухих веществ молока (сухого молочного остатка), их массовая доля в таком готовом продукте в процентах (за исключением продуктов переработки молока, содержащих сливочное масло);

2) наличие и содержание жиров немолочного происхождения, их массовая доля в молоке и продуктах его переработки в процентах;

3) жирнокислотный состав жировой фазы продуктов переработки молока (за исключением продуктов переработки молока, массовая доля жира в которых составляет менее чем 1,5 процента, и мороженого, массовая доля жира в котором составляет не более чем 8 процентов);

4) содержание белка в сухом обезжиренном молочном остатке в молочных консервах и молокосодержащих консервах, его массовая доля в таких продуктах в процентах;

5) соотношение сывороточных белков и казеина в молочных консервах и молокосодержащих консервах.

При определении показателей идентификации молока и продуктов его переработки должны использоваться аттестованные методики выполнения измерений, обеспечивающие объективность и достоверность результатов исследований (испытаний) этих продуктов.

В соответствии с пунктом 5.1.7 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия. ГОСТ Р 52253-2004", жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» проведены исследования отобранных в ходе проверки образцов (проб) реализуемой Обществом продукции, составлены протокол испытаний № 2656 от 28.05.2013 и  экспертное заключение № 40/346 от 30.05.2013, согласно которым представленная на исследование проба масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по завышенной массовой доле влаги на 6,1%, заниженной массовой доле жира на 7,5%, а по жирно-кислотному составу жировой фазы не соответствует требованиям ст.15, п.1 ст.17, ст.28 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.8 ст.25 Гл.9 Технического регламента на молоко и молочную продукцию (Федеральный закон от 12.06.2008г. № 88-ФЗ), п.5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 «Масло и паста масляная из коровьего молока» Общие технические условия. Значения соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): стеариновой к лауриновой, олеиновой к миристиновой, линолевой к миристиновой, суммы олеиновой и линолеивой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой выходят за установленные границы соотношения массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) в молочном жире.

В указанном экспертном заключении сделан вывод о том, что выявленное отклонение от нормы в том числе не соответствует требованиям пункта 3 части 8 статьи 25 Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия Общества, выразившиеся в поставке продукции, не соответствующей установленным Федеральным законом от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» требованиям к жирно-кислотному составу, образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что событие правонарушения подтверждено допустимыми доказательствами, собранными в ходе производства по административному делу.

Протокол отбора образцов от 23.05.13 составлен уполномоченными представителями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Управления Роспотребнадзора (поручение от 22.05.2013 №1005-02/2, приказ от 22.05.2013 №915-ск) с участием представителя КОУ ВО «Специальная общеобразовательная школа-интернат №3» в рамках проводимой прокуратурой проверки до возбуждения дела об административном правонарушении.

В  связи с этим, требования  статьи 27.10 КоАП РФ об обязательном  присутствии понятых при отборе образцов (проб) продукции, в рассматриваемом  случае не применимы.

Порядком проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 N 99 также не предусмотрено обязательное присутствие понятых при отборе образцов (проб) на стадии выявления административного правонарушения (п.11  Порядка).

Должностные лица прокуратуры  г.Воронежа в ходе  проведения  проверки действовали в соответствии с  полномочиями, предоставленными ч.1, ч.2  ст.20 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и нарушений  федерального закона в данном случае  допущено не было.

Таким образом, протокол отбора образцов, протокол испытаний, экспертное заключение являются допустимыми доказательствами по делу.

Данные доказательства оцениваются  арбитражным судом как достаточные, поскольку  в полной  мере подтверждают событие  вменяемого Обществу  правонарушения.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции признал, что были нарушены требования ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» при отборе проб продукции, в связи с чем экспертное заключение и протокол испытаний не могут служить допустимыми доказательствами по административному делу.

Не соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционный суд руководствуется следующим.

Порядок направления продукта в лабораторию для исследования установлен ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу».

Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертное заключение № 40/346 от 30.05.2013, которым выявлено несоответствие  проб масла сливочного Крестьянского сладко-сливочного несоленого обязательным требованиям по завышенной массовой доле влаги на 6,1%, заниженной массовой доле жира на 7,5% и по жирно-кислотному составу жировой фазы, изготовлено по результатам исследования пробы продукции 400 гр, отобранной 23.05.2013.

Согласно пункту 1.10 ГОСТ 26809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию.

Однако, анализ удвоенного объема объединенной пробы от продукции той же партии не был проведен.

Признавая отсутствие необходимости произведения повторного анализа в целях привлечении Общества к административной ответственности, апелляционный суд учитывает, что по смыслу  приведённой    нормы ГОСТ, повторный анализ удвоенного объема объединенной пробы проводится при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических или физико-химических показателей, для распространения  результатов   повторных анализов  на всю партию.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ свидетельствует о том, что административная  ответственность установлена  законодателем за нарушение требований технических регламентов или обязательных требований к продукции вне зависимости от объёма такой  продукции.

Таким образом, отсутствие  в материалах дела  сведений  о нарушении ООО "Агропромэкспорт" требований п.8 ст.25 Гл. 9 Технического  регламента   на  молоко  и молочную продукцию (Федеральный  закон от 12.06.2008 №88-ФЗ) и приложения 3 МУ 4.1./4.2.2484-09 "Методические  указания  по  оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной  продукции по жирно-кислотному   составу  жировой  фазы" в отношении всей  партии масла сливочного 10 кг, не свидетельствует о недоказанности  наличия в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения и не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Апелляционный суд находит, что даже факт однократного нарушения Обществом требований обязательных стандартов, в том числе выявленный в ходе анализа части реализуемой партии молочной продукции, является достаточным в целях привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, выводы  суда  области в части существенного нарушения требований ГОСТ при отборе проб продукции в данном случае признаются ошибочными, поскольку  сделаны  без учета положений ст. 27 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ, устанавливающей правила оценки соответствия молока и продуктов его переработки требованиям данного Федерального закона.

Ссылка Общества на проведение испытаний в нарушение положений п. 2.14.3 ГОСТ 26809-86 позднее чем через 4 часа после отбора проб, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку Обществом надлежащим образом не обосновано, каким образом увеличение количества времени, прошедшего между отбором проб и проведением испытаний, в рассматриваемом случае повлияло на достоверность и результаты анализа молочной продукции относительно показателей массовой доли жира и по жирно-кислотному составу жировой фазы. Зависимость наличия в образцах продукции либо животных либо растительных жиров от количества времени, прошедшего с момента изготовления продукции, также не доказана.

С учетом всего вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения. Событие правонарушения доказано и зафиксировано допустимыми доказательствами.

Оценивая  виновность Общества  в совершенном правонарушении,