Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А14-6696/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

апелляционная коллегия  учитывает что Общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило оптовую реализацию спорной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушения  требований   КоАП РФ при возбуждении прокурором города  Воронежа в отношении  ООО "Агропромэкспорт" дела  об административном правонарушении по ч.1  ст.14.43  КоАП РФ арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  не установлено.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод ООО "Агропромэкспорт" об истечении срока давности на момент апелляционного рассмотрения дела.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

За нарушение требований в области защиты прав потребителей, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также о техническом регулировании, названная статья Кодекса устанавливает более длительный срок давности привлечения к ответственности. Так, постановление по делу об административном правонарушении в указанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.06.2010г.), срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется в зависимости от категории дел, а не в зависимости от определенных статей КоАП РФ. Категории дел для установления срока давности привлечения к административной ответственности определены в статье 4.5 КоАП РФ с учетом нарушения законодательства в различных областях.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям, которые согласно статьи 1 данного закона содержатся в технических регламентах.

Статьей 11 названного федерального закона предусмотрена обязанность юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как указывается в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле должно быть установлено, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" защита жизни и здоровья граждан, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, являются приоритетными задачами законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", целью принятия указанных законов является защита жизни и здоровья граждан; предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Учитывая, что приоритетной целью законов, нарушение требований которых при изготовлении пищевой продукции вменяется Обществу, является защита прав потребителей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что   вменяемое правонарушение непосредственно посягает на права потребителей, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из того, что Общество привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за несоответствие требованиям закона молочной продукции с датой выработки: 03.04.2013, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, ввиду доказанности материалами дела события и элементов состава вменяемого деяния, с учетом соблюдения годичного срока давности привлечения к административной ответственности (который относится как к нарушениям в области защиты прав потребителей, так и к нарушениям в области технического регулирования), следует привлечь Общество к административной ответственности за вменяемое деяние.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ООО «Агропромэкспорт» суд учитывает, что некачественная продукция была поставлена Обществом такому социально значимому объекту, как школа-интернат. Суд считает возможным назначить ООО «Агропромэкспорт» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, а Общество – привлечению к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа 2013 года по делу №А14-6696/2013  отменить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агропромэкспорт» (ОГРН 1083668001262, ИНН 3666150396) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления  судебного акта  в законную силу  по реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (Прокуратура Воронежской области, л/с 04311291700)

Расчетный счет: 40101810500000010004

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области г.Воронеж

ИНН: 3664012520

БИК: 042007001

ОКАТО: 20 401 000 000

КБК: 41511690010016000140 «Поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

КПП: 366401001

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение  60 дней со дня вступления  решения  суда  в законную силу, судебный  акт о взыскании будет направлен на принудительное исполнение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева