Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-1572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

классификатору СЗЗ.

На момент обследования экспертом земельного участка заявителя (26.08.2011) ООО «Стиль 5М» не являлось собственником смежного (соседнего) земельного участка с севера, северо-востока, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.09.2012, а он принадлежал на праве собственности ОАО «Орелстрой», которое производило застройку всего микрорайона жилыми многоквартирными домами, в том числе и дома №1 по ул. Алроса в г.Орле. Участники процесса не отрицали, что в указанном направлении земельные участки были свободны и не заняты какими-либо объектами (постройками), следовательно, расстояние СЗЗ - 50 м. определялось без учета прав и законных интересов собственника соседнего (смежного) земельного участка, в части ограничений его права собственности на использование земельного участка по целевому назначению, а именно для жилищного строительства, как это предусматривают ПЗЗ (зона Ж-1) - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В этой связи, права заявителя на предполагаемое им в будущем строительство ААЗС на принадлежащим ему на праве собственности земельном участке не нарушаются, поскольку санитарно-защитная зона должна устанавливается вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровья, только после введения таких объектов (ААЗС) в эксплуатацию.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «НефтеСервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет для  индивидуальных предпринимателей 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НефтеСервис" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платёжным поручением  №609 от 29.07.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от  12.07.2013  по делу № А48-1572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (302038, г. Орёл, ул. Космонавтов, 1а, ОГРН 1025700771172) - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис»  госпошлину  в сумме  1000 (одна  тысяча) рублей, уплаченную по   платёжному  поручению  №609 от 29.07.2013, из доходов  федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

Е.А.Семенюта