Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А35-9080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                        Дело № А35-9080/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

                                                                                        Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от Комитета финансов города Курска: Бабкина Е.В., представитель по доверенности от 04.10.2013, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс»: Канищев И.В., директор, паспорт РФ; Богданова Е.Ю., представитель по доверенности от 01.05.2013, паспорт РФ;

от Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска: Вачаев А.М., представитель по доверенности от 09.01.2013, паспорт РФ;

от Администрации города Курска: Новикова Л.В., представитель по доверенности от 12.08.2013, паспорт РФ,

от муниципального образования «Город Курск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «КурскПроектСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета финансов города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-9080/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (ОГРН 1084632013762, ИНН 4632101956) к муниципальному образованию «Город Курск» о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КурскПроектСтрой», муниципальное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации города Курска», Государственная инспекция строительного надзора Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Фактор-Проект», Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска, Администрация города Курска, Комитет финансов города Курска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» (далее – ООО «Курск Строй Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному образованию «Город Курск» (далее – МО, ответчик) о взыскании 13 995 605 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 230 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, а также 96359 рублей 44 копеек судебных расходов, понесенных истцом при оплате отчета ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет».

Решением от 20.09.2013 г. Арбитражный суд Курской области взыскал с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета финансов города Курска в пользу истца за счет казны муниципального образования город Курск в пользу 13 995 605 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 230 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении требований ООО «Курск Строй Ресурс» о взыскании 96 359 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных им при оплате отчета ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет» отказал. Возвратил ООО «Курск Строй Ресурс» из федерального бюджета 96 745 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо (Комитет финансов города Курска) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе Комитет финансов города Курска указал на то, что от имени ответчика должен выступать главный распорядитель бюджетных средств по соответствующей классификации.

По мнению заявителя жалобы, он не состоял и не состоит в каких-либо отношениях с истцом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «Курск Строй Ресурс» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что Государственная инспекция строительного надзора Курской области подтвердила факт необходимости выполнения дополнительных работ.

Также ООО «Курск Строй Ресурс» ссылалось на то, что объект был принят в эксплуатацию.

В материалы дела было представлено мнение Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска считал, что применение нормы п. 1 ст. 1102 ГК РФ невозможно в силу исключения, указанного в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В материалы дела также было представлено мнение Государственной инспекции строительного надзора Курской области, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данный участник процесса считал, что т.к. истец выполнил дополнительные работы, они подлежат полной оплате.

В свою очередь, в материалы дела было представлено мнение Администрации города Курска, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация считала, что подрядчик нарушил нормы ст. 743 ГК РФ и не имел оснований требовать взыскания данной суммы с ответчика.

В судебное заседание представители муниципального образования «Город Курск», общества с ограниченной ответственностью «КурскПроектСтрой», муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства администрации города Курска», Государственной инспекции строительного надзора Курской области, общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Проект» не явились. От общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Проект» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель Комитета финансов города Курска поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента строительства и инвестиционных программ города Курска поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации города Курска поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 16 час. 00 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 16 час. 40 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва представитель общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и мнений на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, 09.07.2010 г. между Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска (Заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91 (в редакции дополнительных соглашений к контракту).

По условиям контракта Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа № 5» по ул. Мирная в г. Курске (2-ой пусковой комплекс, блок «Г») в соответствии с проектно-сметной документацией в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ производится с момента подписания настоящего муниципального контракта, срок окончания работ – 10 августа 2011 года.

Общая цена муниципального контракта согласована сторонам и в размере 62 729 000 рублей 00 копеек (разделы 2 и 3 контракта).

В силу пункта 5.2 контракта представителем Заказчика в соответствии с распоряжением Администрации города Курска от 24.02.2010 г. № 54-ра является Заказчик-Застройщик МКП «УКС Администрации города Курска».

Согласно пункту 7.6 контракта, если в процессе работы выявляется неизбежность получения отрицательных результатов, увеличения сроков выполнения работ или нецелесообразность дальнейшего их проведения, каждая из сторон вправе направить письменное уведомление с предложением о приостановке работ. После получения уведомления о приостановке работ Заказчик, Заказчик-застройщик и Подрядчик обязаны в семидневный срок принять совместное решение о дальнейшем продолжении работ или расторжении настоящего контракта.

В ходе исполнения обязательств по контракту Подрядчиком выявлена необходимость проведения дополнительных работ, не включенных в сметный расчет контракта, о чем сообщено Заказчику-Застройщику.

26.08.2010 г. МКП «УКС Администрации города Курска» (Заказчик) и ООО «Курск Строй Ресурс» (Заказчик-Плательщик) заключен договор с ГОУВПО «Юго-Западный государственный Университет» (Исполнитель), в соответствии с которым последний обязался выполнить работы: «Обследование строительных конструкций строящегося объекта: «Средняя общеобразовательная школа № 5» по ул. Мирная в г. Курске (2-ой пусковой комплекс, блок «Г»)».

В результате проведенного обследования установлено, что состояние существующих на объекте конструкций оценивается как ограниченно работоспособное, сделан вывод о необходимости проведения ряда технических мероприятий, ранее не включенных в муниципальный контракт.

Несмотря на указанные обстоятельства, муниципальный контракт № 91 от 09.07.2010 г. сторонами не расторгнут.

Подрядчик произвел на объекте как работы предусмотренные контрактом, так и работы, необходимость которых установлена отчетом ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный Университет».

Проведение работ зафиксировано в актах №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 28.12.2011 г. за отчетный период с 10.07.2010 г. по 28.12.2011 г., однако указанные акты Заказчиком не подписаны.

Ссылаясь на отказ муниципального образования «Город Курск» произвести оплату выполненных истцом работ, не включенных в объем муниципального контракта № 91 от 09.07.2010 г., ООО «Курск Строй Ресурс» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах подряда, проведя экспертизу, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ и сдача их ответчику подтверждена материалами дела, следовательно, последний обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда не в полной мере основан на обстоятельствах дела. 

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей