Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А35-9080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета финансов города Курска произведено неправомерно.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из заключенного контракта, заказчиком по делу является Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны.... муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина».

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 БК РФ и решением Курского городского Собрания от 12.10.2012 г. № 268-4-РС «О бюджете города Курска на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» главные распорядители бюджетных средств города Курска по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации выступают в судах от имени казны муниципального образования «Город Курск» и несут ответственность: по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Оплата по исполнительным листам о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Курск», направленным для исполнения в финансовый орган, осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных соответствующим главным распорядителям бюджетных средств города Курска.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в данном случае от имени казны муниципального образования в суде должен выступать не любой главный распорядитель бюджетных средств или финансовый орган, а главный распорядитель бюджетных средств по соответствующим кодам классификации расходов бюджетов РФ.

Комитет финансов города Курска согласно своему Положению, утвержденному решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 г. № 40-4-РС, является муниципальным учреждением, осуществляющим разработку и реализацию муниципальной бюджетной политики на территории города Курска. Комитет финансов города Курска подведомственных распорядителей и получателей бюджетных средств не имеет и соответственно не распределяет бюджетные ассигнования и лимиты   бюджетных   обязательств   между ними.

Кроме того, с учетом требования Приказа Минфина России от 21.12.2012 г. № 171н «Об  утверждении  Указаний  о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» расходы на исполнение судебных актов, предусматривающих обязательство Российской Федерации на оплату кредиторской  задолженности по договорам на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд и т.п. подлежат отражению по соответствующим группам, подгруппам и элементам классификации видов расходов.

Указания, вышеуказанного Приказа Минфина России, устанавливают правила применения бюджетной классификации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) автономными и бюджетными учреждениями.

Комитет финансов города Курска по своей классификации расходов с учетом полномочий предусмотренных положением о комитете не имеет кода расходов по капитальному ремонту и строительству.

Пунктом 26 решения Курского городского Собрания «О бюджете города Курска на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов» предоставлено Администрации города Курска право определять организации, выполняющие функции заказчиков-застройщиков по объектам, финансируемым за счет средств бюджета города Курска и средств, передаваемых из областного бюджета, и утверждать перечень бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов правовым актом Администрации города Курска.

К таким организациям Комитет финансов города Курска не относится.

Таким образом, в силу вышеизложенного Комитет финансов города Курска не может выступать ответчиком от имени казны по данному делу.

В соответствии с  гл.60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их  отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело , или сберегло имущество за счет другого лица обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силуп.1 ст.1007 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения

Истцом не представлено в материалы дела доказательств  получения Комитетом  финансов города неосновательного   обогащения со стороны истца.

При этом суд апелляционной инстанции указывает  на наличие сделки с  Департаментом строительства и инвестиционных программ г.Курска..

На основании протокола открытого аукциона от 28.06.2010 г., которым аукцион признан несостоявшимся в виду присутствия единственного участника аукциона ООО «Курск Строй Ресурс», между муниципальным заказчиком – Департаментом строительства и инвестиционных программ города Курска и ООО «Курс Строй Ресурс» 09.07.2010 г. был заключен муниципальный контракт № 91.

В соответствии с требованиями п. 4.1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения или может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Заключая контракт, истец не оспорил его условия в части наименования и перечня выполняемых работ и подписал его без каких-либо разногласий.

Факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается его участниками.

Учитывая требования ст. 743 ГК РФ, объем работ в рамках муниципального контракта от 09.07.2010 г. № 91 был обусловлен проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и определяющей цену контракта.

Пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ предусмотрен порядок увеличения сметной стоимости работ по договору строительного подряда в связи с выявлением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ. Данный порядок предусматривает извещение о таковой необходимости Заказчика и получение от последнего ответа, при этом, в случае если Подрядчик не выполняет обязанности по уведомлению Заказчика и обоснованию необходимости выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, он лишается права требовать от Заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Нормами ст. 744 ГК РФ предусмотрен порядок внесения изменений в техническую документацию по договору строительного подряда. Такими полномочиями наделены лишь стороны договора подряда. Внесение изменений в техническую документацию возможно либо по согласованию обеих сторон, или Заказчиком в одностороннем порядке, но в объеме, не превышающем 10 % от стоимости указанной в смете общей стоимости строительства, и не меняет характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Право на изменение Подрядчиком объемов работ, выполняемых по договору строительного подряда, в одностороннем порядке законом не предусмотрено. Подрядчик вправе требовать пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10 % процентов, а также требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

Между тем, в рамках данного дела Подрядчиком (истцом) не было представлено надлежащего обоснования выявленных им дефектов или несоответствий в технической документации, а соответственно отсутствовали основания для пересмотра проекта и сметы к нему.

Доказательства наличия каких-либо подписанных сторонами контракта дополнительных соглашений об увеличении объемов работ в связи с какими-либо изменениями проектно-сметной документации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, изменение технической документации в части внесения в нее дополнительных работ подлежащих оплате в рамках муниципального контракта от 14.12.2010 г. № 245 сторонами не согласовывалось.

Таким образом, дополнительные работы были выполнены истцом по своей воле и в собственном интересе, следовательно, обязанность по оплате у ответчика может возникнуть только по согласованию сторон.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

Указание истца на направление ответчику письма от 29.03.2011 г. № 15 о необходимости выполнения дополнительных работ, связанных с недоработками проекта, обусловленных недостаточным обследованием строительных конструкций здания школы проектной организацией перед проектированием, на которое Департамент строительства и инвестиционных программ города Курска конкретных возражений и доказательств отсутствия необходимости выполнения дополнительных работ не представил, не может свидетельствовать о соблюдении всех условий согласования повышения цены контракта.

В материалах дела имеется письмо от 07.04.2011 г. № 02.03.01-10/203/11 с разъяснением положений законодательства относительно увеличения цены муниципального контракта, в котором Заказчик выступил против выполнения необоснованных дополнительных работ.

Однако,  несмотря на возражение заказчика,  истец самостоятельно произвел работы,  не предусмотренные сметой.

Указывая на наличие недоработки проекта,   истец  не  представил  документального обоснования выявленных им дефектов или несоответствий в технической документации.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что Заказчик уклонился от подписания актов.

В материалах дела имеется письмо от 09.06.2011 г. № 383/02.3.01-10 в котором,  истцу повторно разъяснены положения ст. 743 ГК РФ и предложено подготовить подтверждающие документы на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Так в представленных материалах судебного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо согласованных обязательств между истцом и ответчиком. Помимо этого, доказательства одобрения совершения