Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А35-9080/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

действий истца со стороны заинтересованного лица в материалах также не представлены.

Следовательно, строительные работы истцом производились во исполнение обязательств, не одобренных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (п. 8 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В указанном пункте разъясняется, что Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Подрядчик наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором, в связи с чем, увеличилась сметная стоимость строительных работ.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства,  не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

ООО «КурскСтройРесурс» о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, сообщило заказчику 20.12.2010 г. в своем письме, в котором указало на необходимость продлить срок выполнения работ по указанному выше контракту в связи с возникновением необходимости выполнить дополнительные работы.

В тоже время, заказчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал.

Уведомление о приостановлении работ в порядке положений ст. 743 ГК РФ было направлено подрядной организации 30.03.2011 г., однако, совместного решения о продолжении работ сторонами не принималось, в связи с тем, что данная организация не могла предоставить надлежащее обоснование и документацию о необходимости выполнения вышеназванных работ.

Сам по себе факт выполнения/невыполнения работ в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку обоснованность их произведения истцом документально не подтверждена.

В связи с  вышеизложенными обстоятельствами  решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются на истца в полном объеме и возврату из федерального бюджета не подлежат.

В связи с тем, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-9080/2012 отменить в части взыскания с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета финансов города Курска за счет казны муниципального образования «Город Курск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» 13 995 605 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 230 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении исковых требований в указанной части – отказать.

Апелляционную жалобу Комитета финансов города Курска - удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Курск Строй Ресурс» о взыскании 96 359 рублей 44 копеек судебных расходов, понесенных им при оплате отчета ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет», решение Арбитражного суда Курской области от 20.09.2013 г. по делу № А35-9080/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                            А.С. Яковлев