Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А08-9930/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Будущие расходы по своей экономико-юридической природе являются расходами предполагаемыми. Предполагаемость будущих расходов ООО «Титан-Строй» подразумевает, во-первых, их наступление в обозримом будущем, во-вторых, возможность и неизбежность реального наступления, в-третьих, их оценку в определенном товарно-денежном эквиваленте. Оценка прямых затрат будущих периодов по подсчетам специалистов составила 14 255 300 рублей без учета упущенной выгоды ввиду остановки торгового центра на время проведения восстановительных работ и затрат на оплату вынужденных отпусков персонала.

Размер будущих расходов по локальному сметному расчету, подготовленному  специалистами  ОАО  «Белпромпроект»,  свидетельствует  о существенном характере дефектов в работе ООО «БелгородСтройМонолит», исследованных экспертизами. Подрядчиком локальный сметный расчет ОАО «Белпромпроект» и локальный сметный расчет ООО «Титан-Строй» не оспорены, контррасчет не представлен, убедительных доказательств, опровергающих данные расчеты, суду также не представлено.

  Указанные доказательства по существу не оспорены подрядчиком и в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, ООО «Титан-Строй» правомерно в судебном порядке требует возмещения расходов, которые он с необходимостью должен будет произвести в будущем для восстановления полов на отметках 0.000; -5.000; +5.500.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 70 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно указал, что размер  убытков, вина подрядчика и  наличие причинно-следственной                           связи между  некачественным выполнением подрядчиком работ и причиненными заказчику убытками подтверждены материалами дела.

Определяя сумму подлежащую взысканию суд апелляционной инстанции принимает расчет истца  (т.2 л.д. 50-50а) на  2 453 018, 22 руб. - затраты необходимые на демонтаж, устройство стяжки, укладку плитки, за исключением  расходов необходимых на устройство перегородок, поскольку  ООО «Титан-Строй» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подрядчика и причиненным ущербом, составляющим устройство перегородок.

Материалы дела такие доказательства не содержат, ни эксперт Лоткова Н.А.  в своем в экспертном заключении, ни ОАО «Белпромпроект»  в локально- сметном расчете не указали на необходимость проведения работ - устройство перегородок для устранения недостатков ( восстановления полов на отметках 0.000; -5.000; +5.500).

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм и на основании частичного изменения решения суда первой инстанции, с ООО    «Титан-Строй»   в пользу ООО «БелгородСтройМонолит» подлежит взысканию государственная пошлина  за подачу иска в размере 8 270 руб. 09 коп. С ООО      «БелгородСтройМонолит» в пользу ООО «Титан-Строй» необходимо взыскать судебные расходы на оплату экспертизы и вызов эксперта в размере 16 715 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 21 603 руб. 79 коп.

Кроме того, с ООО «Титан-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 16 913 руб. 74 коп., исходя из общей суммы заявленных требований с учетом уточнения и частичной оплаты государственной пошлины на сумму 36 297 руб. 56 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционных жалоб сторон распределяются следующим образом: с ООО «БелгородСтройМонолит» в пользу    ООО   «Титан-Строй»       - 1 539 руб. 80 коп.; с         ООО «Титан-Строй» в пользу ООО «БелгородСтрой-Монолит»  - 1 188 руб.

Расходы за проведения экспертизы Закурдаевым Ю.В. и его вызов в суд, понесенные  ООО «БелгородСтройМонолит»  распределению не подлежат, поскольку выводы данного заключения касались лишь актов КС-2 от октября 2011 г. по договору №3, о взыскании задолженности  по которому в иске ООО «БелгородСтройМонолит» отказано.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Титан-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «БелгородСтройМонолит» удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2013  по делу №А08-9930/2011  в обжалуемой части изменить.

Первоначальные исковые требования ООО «БелгородСтройМонолит» (ИНН 3123201175, ОГРН 1093123011420) к ООО «Титан-Строй» (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) удовлетворить частично.

Взыскать    с     ООО    «Титан-Строй»    (ИНН    3123283146    ОГРН

1113123008701) в пользу ООО «БелгородСтройМонолит» 595 651,60 руб.  основного долга за выполненные работы, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 8 270 руб. 09 коп.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования ООО «Титан-Строй» (ИНН 3123283146 ОГРН 1113123008701) к ООО «БелгородСтройМонолит» (ИНН 3123201175 ОГРН 1093123011420) удовлетворить частично.

Взыскать      с      ООО      «БелгородСтройМонолит»      (ИНН      3123201175

ОГРН 1093123011420) в пользу ООО «Титан-Строй» (ИНН 3123283146 ОГРН 1113123008701)  2 453 018, 22 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, судебных расходов на оплату экспертизы и вызов эксперта в размере 16 715 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 21 603 руб. 79 коп.

В остальной части встречных требований отказать.

В результате взаимозачета взыскать с ООО «БелгородСтройМонолит» (ИНН 3123201175 ОГРН 1093123011420) в пользу ООО «Титан-Строй» (ИНН 3123283146 ОГРН 1113123008701) 1 887 416 руб. 21 коп.

Взыскать с ООО «Титан-Строй» (ИНН 3123283146 ОГРН 1113123008701) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу встречного иска в сумме 16 913 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «БелгородСтройМонолит» (ИНН 3123201175, ОГРН 1093123011420) в пользу    ООО   «Титан-Строй»      (ИНН 3123283146, ОГРН 1113123008701) 1 539 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать    с     ООО    «Титан-Строй»    (ИНН    3123283146    ОГРН

1113123008701) в пользу ООО «БелгородСтройМонолит» (ИНН 3123201175 ОГРН 1093123011420) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 188 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова