Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А35-12176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                          Дело № А35-12176/2012

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности № 18 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Беляева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 года по делу № А35-12176/2012 (судья В.Ф. Миловидов), принятое по ходатайству арбитражного управляющего Беляева А.В. о взыскании судебных расходов по настоящему делу о признании ООО «ОптАгро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Беляев А.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 109870 руб. 96 коп. – вознаграждение временного управляющего, 5754 руб. 60 коп. – расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2013 г. (с учетом определения от 13.09.2013 г. об исправлении опечатки) с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Беляева А.В. взыскано 109870 руб. 96 коп. – вознаграждение временного управляющего, 5754 руб. 60 коп. – расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.09.2013 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий Беляев А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2013 г. в отношении ООО «ОптАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляев Алексей Викторович с размером вознаграждения 30000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 04.07.2013 г. производство по делу о признании ООО «ОптАгро» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Беляев А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО «ОптАгро», подтвержден материалами дела.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Беляева А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «ОптАгро» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдения.

Обязанности временного управляющего Беляевым А.В. исполнялись в период с 14.03.2013 г. по 04.07.2013 г. Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил 109870,96 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «ОптАгро».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

На основании вышеуказанной нормы, требования арбитражного управляющего Беляева А.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 5754 руб. 60 коп., связанные с публикацией в газете «Коммерсант» объявления о введении наблюдения, публикацией в ЕФРСБ объявления о введении наблюдения.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО «ОптАгро». Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о непредставлении доказательств исполнения временным управляющим Беляевым А.В. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять.

Так, из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Беляевым А.В. 24.06.2013 г. проведен анализ финансового состояния должника, запрошены и получены сведения из органов государственной власти и местного самоуправления об имуществе должника, в т.ч. в ФНС России,  велся реестр требований кредиторов должника, кредиторы были уведомлены о введении наблюдения (путем опубликования 30.03.2013 г. сообщения в газете «Коммерсантъ») и включены в реестр, созвано и проведено 03.06.2013 г. первое собрание кредиторов, представлен отчет временного управляющего о своей деятельности суду 05.06.2013 г., а также собранию кредиторов.

Арбитражный управляющий 29.06.2013 года самостоятельно обратился с ходатайством о прекращении процедуры, которое было удовлетворено судом 04.07.2013 года.

Доказательств обратного, т.е. ненадлежащего исполнения, уклонения или продолжения процедуры в отсутствии имущества, суду представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего и расходы на опубликование сведений о банкротстве, поскольку  Беляевым А.В. был сделан вывод о недостаточности имущества должника без учета необходимости мероприятий по оспариванию сделок должника, не может быть принят во внимание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2013 г. по настоящему делу, установлен факт отсутствия доказательств обосновывающих вероятность обнаружения имущества должника. Иных доказательств наличия подозрительных сделок, имущества должника и неприятия временным управляющим мер к их анализу, уполномоченный орган не представил.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Беляевым А.В. правом на получение вознаграждения и необоснованности затягивания на 21 день (с 13.06.2013 г. по 04.07.2013 г.) срока процедуры наблюдения, является несостоятельным, поскольку в указанный период времени арбитражный управляющий подготовил и представил анализ финансового состояния должника (26.06.2013 года), получив данные из налогового органа 19.06.2013 года

Судебное заседание, назначенное на  13.06.2013 г. было отложено судом до 04.07.2013 г. ввиду отсутствия анализа финансового состояния должника по причине непредставления налоговым органом временному управляющему бухгалтерских документов должника.

Определением суда области от 13.06.2013 года установлено, что временный управляющий