Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А08-1177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 ноября 2013 года

г. Воронеж

Дело № А08-1177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: Осетров В.И., представитель по доверенности №Д-БЛ/23/5 от 03.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго» (ИНН 4632117699, ОГРН 1104632001638) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 по делу № А08-1177/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго» (ИНН 4632117699, ОГРН 1104632001638) о взыскании 168 480 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажЭнерго» (далее - ООО «МонтажЭнерго», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3100/21026/12 от 02.08.2012 в сумме           530 400 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МонтажЭнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в нарушение ст. 740 ГК РФ, раздела 6 договора истец несвоевременно обеспечил ответчика данными на проектирование, передал ответчику строительную площадку, производил приемку и оплату работ, а также не обеспечил охрану объекта, строительной площадки и находящихся на ней материалов и оборудования. Действия истца ответчик оценивает как злоупотребление правом. Заявитель полагает, что судом было необоснованно отклонено его ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что решение принято вопреки договоренности руководителей сторон о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК Центра» - Белгородэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МонтажЭнерго» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между ОАО «МРСК Центра - «Белгородэнерго» (заказчик) и ООО «МонтажЭнерго» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов (в целях исполнения договоров технологического присоединения при цене договора до 10 000 000 рублей без учета НДС)» № 3100/21026/12, согласно п. 2.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить согласованный в договоре комплекс работ (проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием и Исходными данными заказчика (приложение № 6 и № 7 к договору), а также работы на выполнение ПИР, СМР, ПНР по объектам ТП Белгородской области 8 очередь (внешнее электроснабжение водозаборных скважин                                                     № 12,11,10,9,8,7,6,5,4,3,2,1) для нужд ОАО «МРСК Центра - «Белгородэнерго») приложение № 1 к договору) и сдать результаты работ заказчику.

Цена договора согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере           6 240 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ -  в течение 9 (девяти) недель с момента подписания договора. Выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства объекта, который является Приложением № 3 к договору ( п. 5.2 договора).

Таким образом, в соответствии с условиями договора срок окончания всех работ по договору – 04.10.2012, промежуточные сроки для сдачи отдельных видов работ договором не предусмотрены.

Пунктом 2.9. договора определено, что результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию.

Пунктом 1.1. договора определено содержание терминов, указанных в договоре. Так, актом ввода объекта в эксплуатацию является документ о сдаче объекта в целом в эксплуатацию (акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, форма КС-14). Дата ввода в эксплуатацию – дата утверждения ввода объекта в эксплуатацию заказчиком (акт по форме КС-14), приказ об утверждении акта по форме КС-14. Актом сдачи приемки выполненных работ для целей договора считается документ о выполнении строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленный в установленном порядке (формы КС-2, КС-3, акты сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ).

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя истца, формы КС-2 и КС-3 о выполнении ответчиком строительных, монтажных и пуско-наладочных работ, оформленные в установленном порядке, подписаны истцом 18.12.2012. Акт сдачи-приемки проектной документации подписан сторонами 29.12.2012. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 0561-01 по форме КС-14 подписан 31.12.2012.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда     № 3100/21026/12 от 02.08.2012 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1. заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в виде уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% от цены договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из положений п. 1.1., 2.9. договора следует, что обязательства подрядчика считаются надлежащим образом исполненными с момента ввода объекта в эксплуатацию, подтверждаемого соответствующим актом ф. КС-14.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 0561-01 по форме КС-14 подписан 31.12.2012. Доказательств, подтверждающих уклонение заказчика от составления указанного акта до названной выше даты, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ        ф. КС-2 также содержат указание на период выполнения работ по ним - до 31.12.2012. 

При указанных обстоятельствах начисление истцом ответчику неустойки за период с 05.10.2012 по 31.12.2012 является законным и обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано действиями заказчика, были исследованы судом первой инстанции и отклонены на законных основаниях.

Как установлено судом, разделом 6 договора «Обязательства заказчика» предусмотрено, что заказчик для реализации настоящего договора принимает на себя обязательства:

- обеспечить подрядчика исходными данными на проектирование (приложение № 7 к договору), необходимыми для выполнения работ предусмотренных п.2.1.1. договора, до начала выполнения работ по договору по Акту приема-передачи (п.6.1. договора);

- передать подрядчику в течение 2-х рабочих дней с момента подписания договора по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ, предусмотренных договором, строительную площадку (п.6.3. договора);

- производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в Разделах 4, 11 и 12 договора.

В п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, Техническое задание на выполнение ПИР, СМР И ПНР по объекту: Внешнее электроснабжение водозаборных скважин № 12, №11, №10, №9, №8, №7, №6, №5, №4, №3, №2, №1, являющееся приложением № 6 к договору, было подписано со стороны истца 27.07.2012, со стороны ответчика - в день подписания договора, т.е. 02.08.2012.

Приложение № 7 к договору «Исходные данные на проектирование» подписано сторонами в те же сроки и содержит указание на то, что все необходимые исходные данные предоставлены в Техническом задании. При необходимости дополнительные данные будут предоставлены по письменному запросу подрядчика.

Акт о передаче площадки под строительство, копия которого приобщена к материалам дела, подписан представителями обеих сторон 31.07.2013.

Документов, подтверждающих нарушение истцом своих договорных обязательств, а также документов, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении дополнительных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе доводы ответчика о нарушении истцом своих обязательств по договору противоречат собранным по делу доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли