Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А14-2795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховщика (ответчика) проводить обследование застрахованных сельскохозяйственных культур и посадок многолетних насаждений в период вегетации и привлекать к обследованию посевов, урегулированию убытков экспертов (пункты 8.3.2 и 8.3.4 Правил страхования).

Погодные условия, предшествовавшие заключению договора страхования, являлись общеизвестным обстоятельством.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в соответствии со ст. 945 ГК РФ ответчик имел право провести оценку страхового риска, в том числе провести экспертизу, осмотреть посевы, получить сведения из ГУ «Воронежский ЦГМС» о погодных и иных условиях благоприятных или неблагоприятных для посева озимой пшеницы.

Сопоставив указанные условия, арбитражный суд пришел к выводу о том, что критическая температура должна определяться в соответствии с фактическими обстоятельствами, существовавшими в месте и времени действия договора страхования. Кроме того, ответчиком должны были учитываться общеизвестные погодные условия, предшествующие заключению договора страхования.

Довод ответчика о том, что критической температурой на глубине узла кущения озимой пшеницы являются температуры от минус 18 градусов по Цельсию и ниже, на что указано в экспертном заключении № 12 от 27.07.2011 Государственного учреждения «ВНИИСХМ», в экспертном заключении № 12-с-д/2012 эксперта Дорошенко А.И., арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонен по следующим основаниям.

Экспертное заключение № 12 от 27.07.2011 ГУ «ВНИИСХМ» не относится к экспертным заключениям по смыслу статей 82, 86 АПК РФ и является в силу ст. 75 АПК РФ одним из письменных доказательств.

Исследовав экспертное заключение № 12 от 27.07.2011, арбитражный суд первой инстанции установил, что вывод о критической температуре на глубине узла кущения для озимой пшеницы (минус 15 – минус 20 градусов по Цельсию) сделан без каких-либо обоснований, ссылок на проведенные исследования, данных о состоянии посевов озимой пшеницы на конкретных полях и их готовности к зимовке.

Ссылка в указанном документе на приказ Росгидромета № 387 от 16.10.2008 РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения опасных природных явлений» также не может служить подтверждением правомерности вывода об указанной критической температуре вымерзания, так как в приказе Росгидромета в отношении опасного природного явления «вымерзание» содержатся критерии температуры воздуха и высоты снежного покрова, а в отношении температуры на глубине узла кущения критерий критической температуры не установлен.

Согласно представленному экспертному заключению № 12-е-д/2012 ООО «РоснТЦ» от 24.02.2012 для озимой пшеницы в зимний период критической является температура почвы на глубине залегания узла кущения минус 18 градусов по Цельсию и ниже, что приводит к гибели или повреждению растений.

Между тем в нарушение п.п. 7, 8 ч. 2 ст. 86 АПК РФ в экспертном заключении не отражены содержание и результаты исследований по данному вопросу, не указано его обоснование.

Из пояснений эксперта ООО «РоснТЦ» Дорошенко А.И., данных в суде первой инстанции, следует, что указанная критическая температура может быть применена только в отношении здоровых и закаленных растений, а в зависимости от состояния всходов, погодных условий, например, высоты снежного покрова, критическая температура вымерзания может быть и выше.

В связи с чем, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что данные пояснения эксперта Дорошенко А.И. подтверждают зависимость наступления критической температуры вымерзания озимой пшеницы от фактических обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил страхования причинная связь наступившего убытка с заявленным событием должна подтверждаться соответствующими актами обследования, составленными при участии страхователя и страховщика и другими документами, предоставленными страхователем и полученными страховщиком самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик составили два акта обследования полей от 13.04.2010  с участием различных должностных лиц и  научных работников.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без разногласий.

Дополнительного обследования ответчик не проводил, своим правом на проведение экспертизы по определению причины гибели урожая озимой пшеницы не воспользовался.

Довод ответчика о том, что в акте от 13.04.2010 указано на гибель озимой пшеницы от подмерзания зародышевых корней и узла кущения, но не указано на вымерзание как причину гибели, арбитражным судом был отклонен, так как ответчик не опроверг довод истца о том, что подмерзание зародышевых корней и узла кущения и происходит в результате наступления критической температуры на глубине узла кущения озимой пшеницы, что и является вымерзанием.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела доказано, что в соответствии с условиями договора страхования имел место страховой случай в виде гибели урожая озимой пшеницы в результате опасного природного явления – вымерзания.

При рассмотрении настоящего дела страховщик ссылался также на то, что гибель посевов произошла в результате засухи, имевшей место в августе-октябре 2009 года, а также в результате образования иного опасного природного явления – «ледяная корка»,  полагая, что в данном случае подлежит применению положение п. 9.5 Правил страхования.

Согласно пункту 9.5 Правил, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия срока страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, или иных явлений, не предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка к количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственных культур. Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, подтверждается заявлением страхователя и справкой из Федеральной службы (Управления, Центров) по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, ВНИИСХМ.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 19.12.2012, отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, указал, что для правильного разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства гибели озимой пшеницы на полях истца и рассмотреть спор с учетом положений пункта 9.5 Правил страхования (гибель от нескольких опасных природных явлений).

При новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции, проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все собранные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Полисом установлены следующие критерии для отнесения такого природного явления как засуха к опасным для производства сельскохозяйственной продукции явлениям:

«засуха атмосферная» - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате следующих условий: отсутствие эффективных осадков (более 5мм в сутки) в течение 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше плюс 25С и средней влажности воздуха менее 30%;

«засуха почвенная» - гибель (повреждение) посевов сельскохозяйственных культур в период активной вегетации в результате реализации следующих условий: за период не менее 30 дней подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют менее 10 мм.

Установлено, что на такое опасное природное явление как «засуха атмосферная» стороны по делу не ссылались.

Доказательств наличия «засухи атмосферной» в исследуемый период в материалы дела не представлено.

Для применения условий пункта 9.5 Правил страхования для пропорционального определения размера убытка на каждое опасное природное явление, «засуха почвенная» должна была иметь место в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры.

Согласно технологической карте по производству продукции растениеводства (озимой пшеницы на площади 2761 га) на полях истца сев должен быть произведен с 05.09.2009 по 14.09.2009. Указанное обстоятельство отражено и в экспертном заключении № 12-с-д/2012.

Гибель озимой пшеницы зафиксирована актом от 13.04.2010.

Для применения пункта 9.5 Правил страхования следовало установить наличие критериев, отвечающих условиям опасного для сельскохозяйственного производства природного явления – «засуха», указанного в разделе 2 договора страхования, с учетом понятий «засуха почвенная», определенной в полисе страхования, а именно, установить, что запасы продуктивной влаги в течение любых 30 дней подряд в слое почвы 0-20 см в указанный период (05.09.2009 – 13.04.2010) составляли менее 10 мм.

В соответствии с письмом от 29.04.2010 № 434 ГУ «Воронежский ЦГМС» (т.2 л.д. 61) по данным близлежащей к истцу метеостанции г. Борисоглебск запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляли: 08.09.2009 – 19 мм, 18.09.2009 – 15 мм, 28.09.2009 – 9 мм, 08.10.2009 – 13 мм, 18.10.2009 – 8 мм, 28.10.2009 – 14 мм, 31.11.2009 – 31 мм.

Аналогичные сведения даны в справке № 442 от 30.04.2010 (т.1 л.д. 123).

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что наличие установленных полисом страхования критериев, позволяющих установить наступление в указанный период «засухи почвенной», отвечающей условиям договора страхования,  документально не подтверждено.

В обоснование своих доводов о гибели озимой пшеницы от засухи ответчик ссылался на акты обследования посевов озимых культур под урожай 2010 года в Поворинском муниципальном районе от 28.10.2009 и от 19.11.2009, в которых указано на отсутствие всходов на полях истца и о неудовлетворительном состоянии посевов.  

Вместе с тем, указанные акты не содержат сведений о гибели озимой пшеницы, кроме того акты составлены без участия представителя ответчика, в связи с чем, в силу условий договора страхования (Правил страхования) не могут быть приняты в качестве подтверждения наступления страхового события.

16.11.2009 сторонами был составлен совместный акт № 20 обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур по форме 3, предусмотренной договором страхования.

В указанном акте графа «площадь гибели с/х культур» была заменена на графу под названием «состояние посевов», в которой указано на неудовлетворительное состояние посевов почти по всем полям. Однако гибель посевов не зарегистрирована, в акте отражено, что «нет всходов, семена живые, проростки».

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что гибель посевов от засухи не произошла и при возможных последующих благоприятных погодных условиях возможно было получение урожая озимой пшеницы.

Относительно возможной гибели урожая от такого природного явления как «ледяная корка», суд установил следующее.

Договором страхования «ледяная корка» в качестве опасного природного явления, от которого гибель урожая сельскохозяйственных культур признавалась бы страховым случаем, не предусмотрена, в связи с чем, договором страхования (полисом страхования) не были установлены критерии указанного опасного природного явления.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следует определить критерии, которые позволяют характеризовать «ледяную корку» как опасное для производства сельхозпродукции природное явление.

Понятие «ледяная корка» в качестве опасного агрометеорологического природного явления, дано в РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 № 387.

В соответствии с пунктом А.2.10 Приложения А «Типовой перечень опасных природных явлений» РД 52.88.699-2008 для характеристики «ледяной корки» как опасного природного явления следует установить наличие слоя льда на поверхности почвы (притертая ледяная корка) толщиной 2см и более, залегающая 4 декады и более в период зимовки озимых культур.

Сведения о наличии ледяной корки отражены в справке № 542 от 02.06.2010, предоставленной ответчику ГУ «Воронежский ЦГМС», в соответствии с которой по данным близлежащей водно-балансовой станции Каменная Степь Таловского района Воронежской области на исследованном поле с озимой пшеницей было установлено наличие ледяной корки следующих параметров: 10.01.2010 – 8 мм, 31.01.2010 – 15 мм, 10.02.2010 – 16 мм, 20.02.2010 – 15 мм, 28.02.2010 – 32 мм, 10.03.2010 – 43 мм, 20.03.2010 – 45 мм, 30.03.2010 – снег сошел.

Наличие ледяной корки толщиной более 2см было зафиксировано только в период с 28.02.2010 по 20.03.2010, то есть в течение 20 дней или двух декад, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах данное явление не приобрело характер опасного природного явления.

При этом суд указал, что возможность неблагоприятного воздействия ледяной корки меньшей толщины на развитие растений вполне допустимо, однако при разрешении спора о выплате страхового возмещения вышеуказанное неблагоприятное воздействие не может быть учтено при определении размера страхового возмещения.

С учетом изложенного арбитражный суд области установил, что  доказанным следует признать только наличие такого опасного природного явления как «вымерзание», которое и повлекло гибель застрахованной озимой пшеницы. Иные неблагоприятные погодные условия могли негативно повлиять на развитие озимой пшеницы, однако их критерии не соответствовали признакам опасного для производства сельхозпродукции опасного природного явления, что в соответствии с условиями договора исключает их учет при определении размера ущерба.

Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными