Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А08-2431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2013 года                                                  Дело № А08-2431/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-ЮГ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ИНН 7810833518, ОГРН 1117847286853) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013  по делу № А08-2431/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-ЮГ» (ИНН 3123165329, ОГРН 1073123024347) к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ИНН 7810833518, ОГРН 1117847286853) о взыскании 491 850 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидроинжстрой-ЮГ»  (далее - ООО «Гидроинжстрой-ЮГ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (далее - ООО «Борисовский Агрокомбинат», ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности, 41 850 руб. неустойки за период с 01 января 2013г. по 03 апреля 2013г. по договору подряда от 16 августа 2012 года № И-12-69, а также 17000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013  исковые требования удовлетворены в части заявленного размера задолженности и неустойки. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 14000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Борисовский Агрокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель ссылается на обнаруженные скрытые недостатки, затрудняющие работу предприятия, что не было выяснено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Борисовский Агрокомбинат» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр» представлено ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью получения отчета о проведенной экспертизе спорных работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное ООО «Борисовский Агрокомбинат» в ходатайстве обстоятельство не может являться уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку не заявлено о невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2012 г. между ООО «Борисовский Агрокомбинат» (заказчик) и ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» (подрядчик) заключен договор подряда №И-12-69 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) истец обязуется выполнить работы по ремонту водозаборной скважины на территории ООО «Борисовский Агрокомбинат» в п. Борисовка (юго-западная окраина п. Борисовка, левый борт долины р. Ворскла).

В пункте 1.2. договора установлено, что в состав работ по договору входит: демонтаж водоподъемного оборудования; извлечение обсадных труб из скважины; разбурка скважины до глубины 120 метров с дебитом не менее 20 м3/час.; обсадка ствола скважины, цементация колонн. откачка; устройство подземной камеры из ж.б. колец над скважиной.

Пунктом 1.3. договора ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

Стоимость поручаемых истцу работ составляет 850000 руб. (пункт 2.1. договора).

В разделах 3, 5 договора стороны оговорили порядок расчетов, сдачи и приемки работ.

Факт выполнения предусмотренных договором № И-12-69 работ подтверждается актами выполненных работ КС-2 № 1/1, № 1/2, № 1/3 от 18 сентября 2012г., и справкой КС-3 на сумму 850000 руб., подписанными ответчиком без каких-либо замечаний.

Полагая, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что выполненные работы были приняты заказчиком без замечаний относительно их объема и качества.

Сведений о том, что после приемки работ ответчиком истцу заявлялись претензии в отношении выполненных работ, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчиком не было заявлено возражений относительно качества выполненных работ при их приемке, отсутствуют доказательства уведомления истца в порядке пункта 4 статьи 720 ГК РФ.

Сведений о том, что выявленные недостатки являются скрытыми ответчиком не представлено, в силу чего довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательства полной оплаты выполненных работ, и его долг перед истцом составил 450000 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме 450 000 руб.

В связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ, на основании пункта 8.2. договора, истцом начислена ответчику неустойка за период с 01 января 2013г. по 03 апреля 2013г. в размере 41850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в  случае  неисполнения    или  ненадлежащего  исполнения    обязательства,    в частности, в случае   просрочки исполнения.

В пункте 8.2. договора предусмотрено, что истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязанность по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Расчет неустойки судом области проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности.

При этом судом обоснованно учтено, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны предусмотрели размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается      сторона      в      обоснование      своих      требований      или      возражений,      считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

ООО «Борисовский Агрокомбинат» в суд первой инстанции не представлены возражения относительно заявленных исковых требований. Требование о взыскании  задолженности и неустойки удовлетворено правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов за оказанные услуги представителя в размере 17 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного