Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А08-2431/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

По договору правового обслуживания В-13-057 от 07 июня 2013г., заключенному между Октябрьской Центральной адвокатской конторой г. Белгорода (исполнитель) и ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представительству заказчика в арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-2431/2013 (пункт 1.1.).

В пункте 2.1. договора В-13-057 определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 7000 руб. за один судодень. За составление ходатайства о применении обеспечительных мер – 3000 руб. за один документ.

Платежными поручениями № 583 от 10 июня 2013г., № 742 от 11 июля 2013г. ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» перечислило Октябрьской Центральной адвокатской конторой г. Белгорода 17000 руб. за юридические услуги.

Согласно актам № 1 от 17 июня 2013г., № 3 от 23 июля 2013г., участие в судебных заседаниях – 14000 руб., составление процессуального документа – 3000 руб.

Представителем фактически оказаны услуги по составлению уточнения к заявлению о применении обеспечительных мер, участие представителя в одном предварительном и одном судебном заседаниях.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскания в пользу истца судебных расходов в указанной сумме, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

При этом судом обоснованно отклонено заявление общества в части требования о взыскании 3000 руб. за составление уточнения к заявлению о применении обеспечительных мер, поскольку определением арбитражного суда 13 июня 2013г. по настоящему делу ООО «Гидроинжстрой-ЮГ» отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела разумным взыскание расходов в размере 14 000 руб. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  стороны решение не оспаривают.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

С учетом того, что заявителем в нарушение определения суда от 08.10.2013 не представлены подлинники документов, поступивших в суд в электронном виде, в том числе подлинник платежного поручения №917 от 08.10.2013, подтверждающий уплату государственной пошлины, с ООО «Борисовский Агрокомбинат» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013  по делу № А08-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ИНН 7810833518, ОГРН 1117847286853) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Борисовский Агрокомбинат» (ИНН 7810833518, ОГРН 1117847286853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                          Л.А. Колянчикова