Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А35-4276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о том, что заключая  данный договор,  стороны применили правило пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику ООО «Агро Ресурсы» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения вышеназванных норм, и исходя из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного по товарной накладной товара, и документально не оспорил наличие основного долга в сумме 24 627 Евро 21 Евроцент, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с  ООО «Арктика» в пользу ООО «Тандем» взыскан основной долг в сумме 24 627 Евро 21 Евроцент по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Данные выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Поскольку ООО «Арктика» не исполнило договорные обязательства, истец начислил и предъявил требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки за период с 02.12.2011 по 10.07.2013 в сумме 42777 Евро 46 Евроцентов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями контракта, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом    1 статьи  333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара покупатель оплачивает продавцу договорную неустойку 0,3% (ноль целых три десятых), насчитанную на сумму просроченного обязательства за каждый день просрочки.

В силу пункта 7.3 контракта уплата договорной неустойки или штрафа не освобождает сторону от исполнения своего обязательства по настоящему Контракту.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как свидетельствуют материалы дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд области счел возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 24627 Евро 21 Евроцента, исходя из суммы долга и длительности неисполнения обязательств по оплате долга (02.12.2011 по 10.07.2013).

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции сослался на то, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении  требований истца и взыскании  с ответчика неустойки за период с 02.12.2011 по 10.07.2013 в сумме 24 627 Евро 21 Евроцента.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель жалобы полагает, что  начисление неустойки должно производиться до 08.04.2013,  так как процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО «Арктика» введена определением суда 08.04.2013 и Арбитражным судом Курской области в определении от 08.04.2013 по делу № А35-900/2013 установлено, что ООО «Арктика» отвечает признакам неплатежеспособности. Кроме того ответчик заявил о необходимости большего снижения размера неустойки  судом  первой инстанции и расчета ее исходя из  однократной учетной  ставки – 8,25%.

Довод ответчика о необходимости начисление неустойки до 08.04.2013 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 указанного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая тот факт, что процедура наблюдения по делу о банкротстве ООО «Арктика» введена определением суда 08.04.2013, а сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в официальном печатном издании 25.05.2013, обращение истца в суд 07.02.2013 произошло ранее срока наступления последствий введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец не заявлял о приостановлении производства по делу, возражал против заявленного ходатайства об оставлении  иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Поскольку в данном случае исковое заявление о взыскании основанного долга и неустойки подано до введения процедуры наблюдения, а дело по выбору истца рассматривалось по общим правилам  искового производства, все заявленные требования подлежали рассмотрению по существу, суд области правомерно указал на возможность взыскания  неустойки  за период с 02.12.2011 по 10.07.2013.

Заявляя о необходимости большего снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, обжалуя решение арбитражного суда, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения содержится в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данный перечень является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса РФ.

В отношении ликвидируемого юридического лица установлен досудебный порядок предъявления требований по денежным обязательствам, процедура которого предусмотрена законом, а именно статьями 63, 64 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 63 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса РФ установлено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Таким образом, для составления промежуточного баланса после истечения срока для предъявления требований кредитору необходимо обратиться к ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Таким образом, на кредитора возложена обязанность по первоначальному обращению к ликвидационной комиссии,