Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А35-4276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в случае отказа обращение с иском в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.02.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Согласно материалам дела протокол общего собрания участников ООО «Арктика» от 07.02.2013 принято решение о начале добровольной процедуры ликвидации юридического лица. Решение № 01/13 о назначении  ликвидатора ООО «Арктика» было принято 25.02.2013, сообщение о начале процедуры ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 13 от 03.04.2013.

Из представленной информационной выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2013 (т. 1 л.д. 98-110) следует, что 12.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2134632038143 о нахождении ООО «Арктика» в стадии ликвидации.

Статьей 62 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Сведения о том, что общество находится в стадии ликвидации приобретают обязательную силу для третьих лиц с момента государственной регистрации, до совершения которой данные сведения являются обязательными только для лиц, принявших решение о ликвидации.

Принимая во внимание то, что ООО «Тандем»  предъявило данный иск в суд до внесения в Единый государственный реестр записи о нахождении ООО «Арктика» в стадии ликвидации, ответчику не требовалось представлять доказательства обращения с требованием о включении заявленных в рамках настоящего дела требований в реестр требований кредиторов ООО «Арктика».

Документов, свидетельствующих об уведомлении истца ликвидационной комиссией ООО «Арктика» о ликвидации общества и возможности направления своих требований в комиссию ранее  07.02.2013, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду начала добровольной процедуры ликвидации должника является ошибочным и подлежит отклонению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал на то, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., взысканные судом, являются чрезмерными.

Изучив представленные в дело документы, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда  о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в  обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Тандем» ссылается на следующее.

Между ООО «Тандем» и ИП Поляковой М.С. был заключен договор  об оказании правовой помощи № 03/2013 от 04.02.2013, по условиям которого клиент поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую (правовую) помощь по предоставлению интересов клиента в арбитражном процессе по иску ООО «Тандем» к ООО «АгроРесурсы» о взыскании основанного долга, неустойки за просрочку исполнения обязательств и судебных расходов.

Согласно пункту  3.1 договора  клиент оплачивает авансовый платеж в размере 60 000 рублей за изучение ситуации и выработку способов положительного для клиента разрешения дела, а также представление интересов клиента в первой инстанции (в Белгородском областном арбитражном суде).

Согласно пункту 3.4. клиент оплачивает накладные расходы (проездные, командировочные расходы  и расходы на связь), согласно представленным исполнителем  отчетным документам.

Доказательством  перечисления денежных средств за оказание юридических услуг является платежное поручение № 2 от 18.02.2013, согласно которому ООО «Тандем» единовременно перечислило ИП Поляковой М.С. 60 000 руб. в качестве оплаты по договору № 03/2013 об оказании правовой помощи от 04.02.2013.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса  РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Оценивая объем проделанной Поляковой М.С. работы по  договору  об оказании правовой помощи № 03/2013 от 04.02.2013, судебная коллегия  установила, что  по данному делу с участием представителя состоялись 4 судебных заседаний в Арбитражным суде Белгородской области, а также 3 судебных заседания в  Арбитражном суде Курской области.

При исследовании обстоятельств дела также установлено, что из 60000 руб. заявленных судебных расходов, сумма 22 509 руб. 40 коп. относится к транспортным расходам в виде проезда железнодорожным транспортом представителя из г. Москвы до г. Белгорода и обратно, а также из г. Москвы до г. Курска и обратно, что подтверждается приобщенным к материалам дела проездным документам  ИП Поляковой М.С.  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов доверителя в суде первой  инстанций, так и  факт оплаты этих услуг, а также факт понесенных транспортных расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги,  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, возмещение которой, по его  мнению, является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных  услуг, были излишними.

Суд области  при оценке разумности понесенных в соответствии с договором   № 03/2013 об оказании правовой помощи от 04.02.2013 судебных расходов правомерно исходил из рекомендуемых размеров вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013

Ссылаясь на несоразмерность взыскания судебных расходов, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы.

Исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом  первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

С ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины  взысканы  судом с учетом удовлетворенных требований,  материалы дела  соответствующего ходатайства не содержат.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по иску в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит. Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба