Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А48-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2013 года                                                       Дело № А48-227/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Беркаля Владимира Ивановича: 1) Беркаль Владимир Иванович, предъявлен паспорт РФ; 2) Рогова Е.В., представитель по доверенности 57 АА 0117067 от 27.04.2011,

от производственного кооператива «Мценская швейная фабрика»: 1) Грачева М.Ю., представитель по доверенности б/н от 01.10.2013 (до перерыва), 2) Киселев В.Н., представитель по доверенности № 3 от 10.01.2013 (до перерыва) 3) Рогозильникова Т.А., председатель, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Беркаля Владимира Ивановича, производственного кооператива «Мценская швейная фабрика» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу № А48-227/2012 (судья Парфёнова Л.П.) по иску Беркаля Владимира Ивановича к производственному кооперативу «Мценская швейная фабрика» (ОГРН 1025700526037, ИНН 5703008556) о взыскании 36 639 530 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Беркаль Владимир Иванович (далее – Беркаль В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Производственному кооперативу «Мценская швейная фабрика» (далее – ПК «Мценская швейная фабрика», ответчик) о взыскании действительной стоимости его пая в ПК «Мценская швейная фабрика» в связи с  выходом из  кооператива в размере  36 639 530 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПК «Мценская швейная фабрика» в пользу Беркаля В.И. стоимости пая в сумме 12 819 782 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беркаль В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ПК «Мценская швейная фабрика» также не согласился с принятым судебным актом и тоже обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Беркаль В.И. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ПК «Мценская швейная фабрика» не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ПК «Мценская швейная фабрика» доводы своей апелляционной жалобы также поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения  апелляционной жалобы Беркаля В.И. возражали.

В судебном заседании 08.11.2013 объявлялся перерыв до 15.11.2013 (09.11.2013, 10.11.2013 – выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалоб Беркаля В.И. и ПК «Мценская швейная фабрика» и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Беркаль В.И., внес паевой взнос в ПК «Мценская швейная фабрика» в феврале 2002 года, в сумме 2 000 руб., а также по договору передачи пая и права владения долей собственности ПК «Мценская швейная фабрика» от 16.10.2002 приобрел часть пая в сумме 278 334 руб. 50 коп. или 30,926% от уставного капитала у Рогозильниковой Т.А. (т. 1 л.д. 12).

Таким образом, доля Беркаля В.И. составила 280 334 руб. 50 коп., о чём внесена соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 567 от 15.12.2011 уставный капитал кооператива равен 900 000 руб. и состоит из паевых взносов, доля Беркаля В.И. составляет в денежном эквиваленте 280 334 руб. 50 коп. (31,15%) (т. 1 л.д. 14-24).

Данные сведения также содержатся п. 5.1 действующего Устава ответчика, утвержденного протоколом общего собрания учредителей № 5 от 26.03.2009 (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с вышеназванным Уставом пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива. Размер пая определяется и уточняется по окончании финансового года после утверждения годового отчёта распределения прибыли (убытков). Величина пая определяет размер возможных требований члена кооператива в случае его выхода. Как указано в п. 10.6, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные Уставом кооператива.

В п. 8.1 Устава кооператива закреплена обязанность члена кооператива возмещать за счёт уменьшения размера пая убытки, причинённые кооперативу по вине этого члена.

Беркаль В.И. был исключен из членов ПК «Мценская швейная фабрика» за нарушение Устава кооператива, что подтверждается протоколом собрания членов ПК «Мценская швейная фабрика» от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 30-35).

Законность данного решения общего собрания членов кооператива подтверждена решением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2011 по делу № А48-3605/2010, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Беркалю В.И. было отказано в признании решения общего собрания членов кооператива от 02.06.2010 об исключении его из членов кооператива недействительным.

Как утверждает ответчик, денежная доля истца была уменьшена на 100% в связи с причинением истцом убытков кооперативу. В обоснование данного довода ответчиком в материалы дела был представлен протокол общего собрания членов кооператива от 22.10.2010 (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, ответчиком был представлен расчёт чистых активов, согласно которому  доля истца по состоянию на 31.12.2010 составила 179 537 руб.

Истец с расчётом ответчика стоимости чистых активов кооператива не согласился, в связи с чем, в целях объективного рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103 по состоянию на 31.12.2010.

Согласно отчёту №Э-02/2012, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-НЕДВИЖИМОСТЬ М», рыночная стоимость вышеназванного объекта составила 25 620 000 руб. (с учётом НДС).

04.10.2012 по делу была назначена дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - здание швейной фабрики, 1981 года постройки, площадью 3641,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Мценск, ул. Гагарина, д. 103 по состоянию на 31.12.2010  с учетом дополнительных документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком в 2010 году вспомогательных помещений в здании.

По результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом дополнительных документов, свидетельствующих о сдаче в аренду ответчиком в 2010 году вспомогательных помещений в здании, составила 26 080 000 руб. (с учётом НДС).

Определением арбитражного суда от 04.12.12 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов ПК «Мценская швейная фабрика» по состоянию на 31.12.2010.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Сколько» от 29.01.13 № 1-2013 наиболее вероятная рыночная стоимость чистых активов составляет 30 231 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было выявлено ранее неучтённое ответчиком имущество, определением суда от 08.04.13 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 9-2013 от 16.05.13, рыночная стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2010 составила 41 155 000 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился и просил назначить дополнительную экспертизу с целью дополнительной оценки ряда объектов. Определением суда от 27.06.2013 истцу в удовлетворении данного ходатайства было отказано.  

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о  частичном  удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

Деятельность производственных кооперативов осуществляется на основании Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (дела – ГК РФ), Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – ФЗ «О производственных кооперативах»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет. Размер и порядок внесения паевого взноса определяются уставом кооператива.

Согласно ч.2 ст. 9 ФЗ «О производственных кооперативах» имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Ч. 3 ст. 9 ФЗ «О производственных кооперативах» предусматривает, что имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива. Пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав и порядок определения размера пая члена кооператива определяются уставом кооператива.

Как указано в ч. 4 ст. 9 ФЗ «О производственных кооперативах» передача пая (его части) гражданину, не являющемуся членом кооператива, допускается лишь с согласия кооператива. В этом случае гражданин, приобретший пай (его часть), принимается в члены кооператива. Члены кооператива пользуются преимущественным правом покупки такого пая (его части).

Передача пая (его части) осуществляется в порядке, предусмотренном Уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено Уставом кооператива.

В силу статьи 108 ГК РФ и статьи 5 ФЗ «О производственных кооперативах» учредительным документом кооператива является Устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 4.4 Устава ПК «Мценская швейная фабрика» пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива, размер пая определяется и уточняется правлением по окончании финансового года после утверждения годового отчёта распределения прибыли (убытков), при этом член кооператива имеет право передать свой пай или его часть другому члену кооператива с согласия общего собрания кооператива в случае его выхода, а также в тех случаях, когда это предусмотрено уставом и законодательством.

Учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях № 5261/05 от 06.09.2005, № 8115/08 от 14.10.2008, № 6560/09 от 29.09.2009, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости пая в производственном кооперативе необходимо исходить из применения в соответствующей части законодательных актов об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и, в случае проведения оценки рыночной стоимости имущества, расчёт действительной стоимости доли (пая) участника, необходимо рассчитывать исходя из определённой оценкой величины.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Подпунктом «в» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Проанализировав выводы экспертов, изложенных в заключениях проведенных по делу экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наиболее полным и объективным является  заключение № 9-2013 от 16.05.2013, выполненное ООО «Оценочная группа «Сколько», согласно которому стоимость чистых активов кооператива по состоянию на 31.12.2010 составила 41 155 000 руб.

На основании п.п. 10.6, 10.8 Устава ПК «Мценская швейная фабрика», утвержденного общим собранием членов кооператива 26.03.2009, лицу, прекратившему членство в кооперативе, выдается стоимость пая в денежном выражении, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Долги, выбывшего члена кооператива, которые возникли у него за период членства в кооперативе, вычитаются из начисленных сумм.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было  заявлено об уменьшении стоимости доли, подлежащей выплате Беркалю В.И., на сумму его задолженности перед кооперативом в размере 1 002 618 руб., установленной решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3605/2010 от 15.08.2011.

Однако, как следует из указанного решения, по состоянию на 30.12.2009 у истца имелась задолженность