Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А48-227/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перед ответчиком, размер которой превышал размер задолженности ответчика перед истцом, при этом размер и характер задолженности определены не были, т.к. основания возникновения задолженности судом не исследовались (т. 4 л.д. 144).

Данный вывод суда о наличии по состоянию на 30.12.2009 задолженности истца перед ответчиком основан на вступившем в законную силу определении суда Мценского района Орловской области от 22.06.2011, которым было утверждено мировое соглашение по иску ПК «Мценская швейная фабрика» к Беркалю В.И. о взыскании процентов по договору займа и встречному иску Беркаля В.И. к ПК «Мценская швейная фабрика» о взыскании задолженности по договору имущественного займа, согласно условиям которого имущественных претензий к друг другу по договору денежного займа от 01.01.2003 и по договору имущественного займа от 01.01.2003 стороны не имеют, задолженность сторон считается погашенной в полном объёме, в том числе погашены все возможные убытки, неустойки, штрафы по данным договорам.

Наличия какой-либо иной задолженности истца перед ответчиком при рассмотрении дела № А48-3605/2010 судом не установлено.

Иных достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у истца задолженности перед ответчиком в сумме 1 002 618 руб., ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы пая, подлежащего выплате истцу на сумму 1 002 618 руб., суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, судом учтено решение общего собрания членов ПК «Мценская швейная фабрика» от 22.10.2010, принятое до вступления в законную силу определения суда от 22.06.2011 об утверждении вышеуказанного мирового соглашения, из содержания которого следует, что размер пая, подлежащего выплате истцу, уменьшен на 280 334 руб. 50 коп. Данное решение истцом не обжаловалось.

Таким образом, с учетом п/п 2, п. 8.1, п. 10.8 Устава ПК «Мценская швейная фабрика» подлежащий выплате истцу размер пая обоснованно уменьшен на 280 334 руб. 50 коп.

При расчёте размера пая, подлежащего выплате истцу по состоянию на 31.12.2010, судом также было учтено, что неделимый фонд кооператива не был создан. В связи с чем, довод ответчика об исключении из состава чистых активов нового здания швейной фабрики обоснованно не был принят судом исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" Уставом кооператива может быть установлено, что определенная часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимый фонд кооператива, используемый в целях, определяемых уставом кооператива. Решение об образовании неделимого фонда кооператива принимается по единогласному решению членов кооператива, если уставом кооператива не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неделимый фонд кооператива, не включается в паи членов кооператива. На указанное имущество не может быть обращено взыскание по личным долгам члена кооператива.

Согласно п. 5.3.4 Устава кооператива, для покрытия убытков, а также для иных целей, установленных общим собранием кооператива, может быть создан резервный неделимый фонд, размер которого составляет не более 10% паевого фонда; по решению общего собрания могут создаваться страховой и иные фонды, размер, порядок образования и использования которых определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из Устава ПК «Мценская швейная фабрика» решение о создании неделимого фонда должно приниматься всеми членами кооператива единогласно.

Представленный в материалы дела протокол общего собрания членов кооператива от 11.05.2007, из которого усматривается, что при принятии решения о создании неделимого фонда в кооперативе и включении в него основного четырехэтажного здания фабрики, в проведении собрания не участвовали члены кооператива Постников С.А., Беркаль В.И. и Калашникова Т.А., а один член кооператива проголосовал против, не подтверждает доводы ответчика о  создании неделимого фонда в соответствии с установленным порядком (т. 7 л.д. 131).

Данное решение противоречит требованиям ст. 11 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" и п. 5.3 Устава кооператива, в силу чего, как правомерно указал суд первой инстанции, не является надлежащим доказательством создания неделимого фонда по состоянию на 31.12.2010.

Ссылка ответчика на решение общего собрания членов кооператива от 21.11.2006, которым для принятия решения о создании резервного фонда был установлен кворум в 2/3 от общего числа членов кооператива (т. 7 л.д. 126), также не была принята судом, поскольку данное решение принято не единогласно, внесенные изменения в Устав в установленном порядке не зарегистрированы, что подтверждено последующими действиями членов кооператива (протокол общего собрания от 29.05.2013 и изменения в Устав, зарегистрированные 25.06.2013  (л.д. 134-138 т. 7).

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что размер пая, подлежащий выплате истцу, составляет 12 819 782 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения иска Беркаля В.И. в остальной части суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, доводы Беркаля В.И. о необходимости включить в расчёт чистых активов стоимость незавершенного строительством гаража и земельного участка под ним, увеличить рыночную стоимость здания фабрики, швейного цеха, земельных участков под указанными постройками, а также увеличить рыночную стоимость отдельных единиц оборудования, в виду занижения экспертом стоимости указанных объектов,  утверждения истца о том, что в результате заключения между ним и Рогозильниковой Т.А. договора от 17.05.2004 размер его пая соответствует 62,2%, а также ссылки на занижение экспертом стоимости чистых активов в виду неправильной оценки косвенных затрат в полном объёме, в т.ч. стоимости затрат на коммуникации при строительстве нового здания швейной фабрики, а также доводы ответчика о завышении косвенных затрат при определении стоимости чистых активов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции  и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные  жалобы не содержат.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, ни Беркалем В.И., ни ПК «Мценская швейная фабрика»  не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы жалоб заявителей выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беркаля В.И. и ПК «Мценская швейная фабрика»  без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу № А48-227/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Беркаля Владимира Ивановича и производственного кооператива «Мценская швейная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова