Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А36-3174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал, что передача банку в залог части имущества должника, а в дальнейшем включение требований банка в реестр требований кредиторов, как залоговых, и подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, то есть преимущественно перед иными кредиторами, нарушила права иных кредиторов, в том числе НО «Липецкий Областной фонд поддержки малого предпринимательства».

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка конкурсного управляющего Ларионова Г.М. на то, что установленные арбитражным судом по делу №А36-4214/2012 обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому спору, в том числе факт нарушения условий кредитного договора в течение года более пяти раз в части срока возврата кредита и начисленных процентов (л.д.58 т.1) имеют преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта о том, что Банк на дату совершения оспариваемой сделки знал о неплатежеспособности должника, судом первой инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

По мнению конкурсного управляющего Ларионова Г.М., ОАО «Сбербанк России» было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку при заключении оспариваемого договора банку заемщиком предоставлялись бухгалтерские документы, банку было передано все ликвидное имущество должника.

Однако Ларионов Г.М. соответствующих доказательств суду не представил, сославшись на не передачу документов ему бывшим главой КФХ Климентовым А.Н.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По утверждению банка заемщиком ему был предоставлен только бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 года, последующие балансы не представлялись.

По данным указанного бухгалтерского баланса оборотные активы составили 5512 тыс. руб. (строка баланса 300), основные средства составили 4921 тыс. руб. (строка 120 баланса), по договорам залога было передано имущество залоговой стоимостью 3 015 082 руб. 90 коп., в том числе по договорам залога от 23.07.2010 года №610810027/з - залоговой стоимостью 2 148 000 руб.; №610810027/з-1 от 09.02.2011 года - залоговой стоимостью 468 868 руб. 20 коп., по договору залога №610810027/з-2 - залоговой стоимостью 398 214 руб. 70 коп. (л.д.48-55 т.1).

При этом обязательства должника составили 3 521 тыс. руб., в том числе долгосрочные обязательства займы и кредиты 1 971 тыс. руб., краткосрочные обязательства 1550 тыс. руб., в том числе займы и кредиты 1450 тыс. руб., кредиторская задолженность 100 тыс. руб. (л.д.86-89 т.1).

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что анализ представленного залогодателем бухгалтерского баланса на 1 марта 2011 года позволял сделать однозначный вывод о достаточности имущества должника - сумма активов 5536 тыс. руб. превышала сумму кредиторской задолженности 3 754 тыс. руб., правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку для обеспечения исполнения должником кредитного обязательства в сумме 1 971 тыс. руб. в залог было передано имущество залоговой стоимостью 3 015 082 руб. 90 коп., то есть для обеспечения требований иных кредиторов имущества было недостаточно.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что оспариваемый договор залога 08.02.2012 года был заключен в связи с «озабоченностью» банка недостаточностью обеспечения кредитного обязательства стоимостью заложенного имущества. Данное обстоятельство подтверждается так же тем, что заключив 08.02.2012 года договор залога, Банк 15.03.2012 года вручил главе КФХ «Рассвет» требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в арбитражный суд с требованиями к КФХ «Рассвет» о взыскании задолженности по кредитному договору №610810027 от 23.07.2010 года и обращении взыскания на имущество должника, заложенное, в том числе и по договору залога от 08.02.2012 года №610810027/з-2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 года по делу №А36-4214/2012 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на имущество должника, в том числе и по оспариваемому договору залога (л.д.57­-59 т.1).

При рассмотрении указанного иска арбитражным судом установлено, что КФХ «Рассвет» не исполнило обязательства по кредитному договору, допустило нарушение условий кредитного договора в течение года более пяти раз в части срока возврата кредита и начисленных процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора залога 08.02.2012 года у КФХ «Рассвет» имелась задолженность перед другими кредиторами третьей очереди в 1 550 тыс. руб., в том числе присужденная задолженность по возврату денежных средств НО «Липецкий Областной фонд поддержки малого предпринимательства».

Однако должник и ОАО «Сбербанк России» в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами заключили договор залога №610810027/з-2 от 08.02.2012 года о передаче ОАО «Сбербанк России» в залог имущества залоговой стоимостью 398 214 руб. 70 коп. для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №610810027 от 23.07.2010 года , то есть спустя полтора года с момента возникновения обеспечиваемого обязательства - кредитного договора.

Указанное условие явилось основанием для признания требований банка, возникших из кредитного договора №610810027 от 23.07.2010 года, как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе - имущества переданного в залог по оспариваемому договору.

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме основного долга 1 244 057 руб. 35 коп., в том числе ООО «РусьАгроСеть-Липецк» в сумме 208 562 руб. 03 коп., МИФНС России №3 по Липецкой области в сумме 35 495 руб. 32 коп., НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» - 1 000 000 руб.

Согласно объяснению главы КФХ Климентова А.Н. от 05.12.2011 года, данному судебному приставу-исполнителю Хлевенского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Липецкой области Черных А.А. залоговое имущество 352,04 тонны озимой пшеницы было продано в октябре 2011 года.

Статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Судом первой инстанции правомерно учтены доводы НО «Липецкий Областной фонд поддержки малого предпринимательства» о том, что если бы оспариваемый договор залога не был заключен, остальное имущество было бы направлено на удовлетворение требований иных кредиторов, в том числе фонда, требования которого подтверждены судебным актом и не были удовлетворены, а также не обеспечены залогом имущества должника в связи с продажей предмета залога.

Материалами дела подтверждается, что договор залога №610810027/з-2 от 08.02.2012 года заключен в счет обеспечение кредитного обязательства №610810027 от 23.07.2010 года, возникшего до заключения оспариваемого договора в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2012 года).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 года №128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» передача имущества в залог может рассматриваться как сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

При таких обстоятельствах, в отношении оспариваемого договора залога в наличии имеются основания, предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод ОАО «Сбербанк России» о том, что Банк не знал о неплатежеспособности должника и о недостаточности его средств, ввиду погашения должником обязательств по другому кредитному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции, как опровергаемый материалами дела, согласно которым на момент заключения сделки 08.02.2012 года должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку в отношении должника имелось возбужденное исполнительное производство №5467/11/21/48, в рамках которого судебный пристав-исполнитель Хлевенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Черных Л.А. направляла в адрес ОАО «Центрально-Черноземный банк Сбербанк России» запрос №37676/11/21/48 от 01.12.2011 года о предоставлении информации о наличии у должника КФХ «Рассвет» расчетных, депозитных и иных счетов, при этом в запросе указала, что в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство, предметом которой является задолженность в размере 1 299 625 руб.

Во исполнение указанного запроса ОАО «Сбербанк России» представило справки о наличии счетов должника КФХ «Рассвет» и о наличии денежных средств на счетах КФХ «Рассвет».

С учетом полученной информации, Банк, учитывая сложное финансовое положение должника, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о неплатежеспособности должника на дату заключения договора залога от 08.02.2012 года.

Ссылка ОАО «Сбербанк России» на то, что права кредиторов третьей очереди не нарушены, так как указанное имущество было передано в залог по данному кредитному договору в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору №610810019 от 26.05.2010 года, обоснованно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная.

Заключением оспариваемого договора залога должник не получил какой-либо экономической выгоды, действовал исключительно в своем интересе и в целях обеспечения ранее возникшего кредитного обязательства, заключая оспариваемый договор залога, действовал в нарушение интересов кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника лишились того, на что они могли бы рассчитывать на удовлетворение требований от реализации конкурсной массы.

Ссылка банка на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной финансовой деятельности должника, противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в Постановлении от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно