Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А36-3174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разъяснениям указанного постановления Пленума ВАС РФ, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В данном случае конкурсный управляющий Ларионов Г.М. просил применить указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор залога был заключен в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в обеспечение кредитного обязательства должника, возникшего задолго до заключения оспариваемого договора залога.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Банка о невозможности применения указанных норм ввиду следующего.

В условиях наличия признаков банкротства (наличии судебного решения о взыскании задолженности с должника КФХ «Рассвет» в пользу НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства») на основании договора займа глава КФХ «Рассвет» Климентов А.Н. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании КФХ «Рассвет» несостоятельным (банкротом), а заключил договор залога от 08.02.2013 года по передаче имущества кредитору, не предполагающий поступления денежных средств должнику, в ущерб интересам кредиторов.

При этом КФХ «Рассвет» не провело анализ экономической целесообразности заключения сделки, разумность ее заключения.

Учитывая изложенное, действия главы КФХ «Рассвет» Климентова А.Н. по заключению оспариваемой сделки были направлены на удовлетворение требований одного кредитора в ущерб интересов других кредиторов.

ОАО «Сбербанк России», заключая сделку, располагало балансом должника по состоянию на 01.04.2011 года, располагало сведениями о том, что был еще один кредитор - Фонд, требования которого обеспечены залогом имущества должника - зерном.

В судебном заседании 05.09.2013 года представитель банка подтвердил факт наличия у него информации о кредиторе НО «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» и обеспеченности его требований имуществом должника (зерном), а также пояснил, что заключая оспариваемый договор залога, Банк, сделал мониторинг, просчитал действительную рыночную стоимость заложенного имущества, и установил, что ранее заложенное имущество имеет низкую ликвидную стоимость, которая не обеспечивает полное исполнение кредитного обязательства.

Таким образом, целью совершения оспариваемой сделки со стороны ОАО «Сбербанк России» в условиях просрочки исполнения должником обязательств являлась необходимость обеспечения кредитного обязательства, возникшего задолго до заключения договора залога.

Принимая во внимание доводы ОАО «Сбербанк России» том, что заключение оспариваемой сделки со стороны должника было направлено на обеспечение исполнение кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

ОАО «Сбербанк России», действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имея бухгалтерскую документацию должника, сообщение службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, должно было проверить его финансовое положение и не принимать мер к заключению оспариваемого договора.

С учетом установленных обстоятельств, в действиях главы КФХ «Рассвет» Климентова А.Н. имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка по передаче в залог имущества должника в условиях неплатежеспособности в нарушение прав иных кредиторов является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявление конкурсного управляющего Ларионова Г.М. правомерно судом первой инстанции удовлетворено и договор залога №610810027/з-2 от 08.02.2012 года, заключенный между КФХ «Рассвет» и ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения №3827, признан недействительным.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес расходы по государственной пошлине на ОАО «Сбербанк России».

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора ОАО «Сбербанк России» знало о неплатежеспособности КФХ «Рассвет» исходя из данных бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2011 года и запроса судебного пристава-исполнителя от 01.12.2011г., ссылка на исполнением должником обязательств по кредитному договору №610810019 от 26.05.2010 года, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции, сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции о недействительности договора залога №610810027/з-2 от 08.02.2012 года, заключенного между КФХ «Рассвет» и ОАО «Сбербанк России» в лице Задонского отделения №3827.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2013 года по делу №А36-3174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова