Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А48-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года                                                  Дело № А48-439/2013

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Гидрокомплект»: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.,

от ИП Тильмана В.Г.: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 27.02.2013 г.,

от ООО «СТИГМА»: Кузякин В.В., представитель по доверенности от 01.02.2013 г.,

от ОАО «Сбербанк России»: Репецкая Ю.В., представитель по доверенности от 09.10.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. по делу № А48-439/2013 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Гидрокомплект» (ОГРН 1045753003130, ИНН 5752034630), индивидуального предпринимателя Тильмана Владимира Германовича (ОГРНИП 309575306300022), общества с ограниченной ответственностью «СТИГМА» (ОГРН 1045753001612, ИНН 5753034505) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.10 договора от 21.08.2007 г. № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Гидрокомплект» (далее – ЗАО «Гидрокомплект», истец), индивидуальный предприниматель Тильман Владимир Германович (далее – ИП Тильман В.Г., истец) и общество с ограниченной ответственностью «СТИГМА» (далее – ООО «СТИГМА», истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) в лице филиала – Орловское отделение № 8595 со следующими исковыми требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

ООО «СТИГМА» – о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.2, 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2008 г., № 8 от 09.11.2010 г.), п. 2.9 договора      (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2009 г.) и п. 2.10 договора от 21.08.2007 г. № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Гидрокомплект», и применении последствий недействительности ничтожных указанных пунктов договора от   21.08.2007 г. № 630707457, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ООО «СТИГМА» излишне полученные по договору № 630707457 от 21.08.2007 г. денежные средства в сумме 96 836,10 руб.;

ЗАО «Гидрокомплект» – о применении последствий недействительности ничтожных п.п. 2.2, 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2008 г., № 8 от 09.11.2010 г.),    п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2009 г.) и п. 2.10 договора от 21.08.2007 г. № 630707457, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить ЗАО «Гидрокомплект» излишне полученные по договору № 630707457 от 21.08.2007 г. денежные средства в сумме 4 078 627,56 руб.;

ИП Тильман В.Г. – о применении последствий недействительности ничтожных п.п. 2.2, 2.7 договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2008 г., № 8 от 09.11.2010 г.), п. 2.9 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2009 г.) и п. 2.10 договора от 21.08.2007 г. № 630707457, обязав ОАО «Сбербанк России» возвратить Тильману В.Г. излишне полученные по договору № 630707457 от 21.08.2007 г. денежные средства в сумме 127 751,95 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. исковые требования ООО «СТИГМА» удовлетворены частично. Признан недействительным в силу ничтожности п. 2.2 договора № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Гидрокомплект». В остальной части исковых требований ООО «СТИГМА», а также в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гидрокомплект» и ИП Тильмана В.Г. отказано. 

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СТИГМА», ЗАО «Гидрокомплект», ИП Тильмана В.Г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Гидрокомплект», ООО «СТИГМА», ИП Тильмана В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») (кредитор) и ЗАО «Гидрокомплект» (заемщик) заключен договор № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 руб. для финансирования деятельности, предусмотренной уставом заемщика, на срок по 25.07.2014 г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,65 процента от лимита кредитной линии, что составляет 325 000 руб. Плата уплачивается единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.08.2007 г.

В п. 2.3 договора предусмотрено, что выдача кредита производится, в том числе, только после внесения платы за открытие кредитной линии.

В соответствии с п. 2.4 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Выдача кредита производится в течение периода доступности кредита. Период доступности кредита истекает 20.01.2008 г. (включительно). По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

Дата полного погашения выданного кредита 25.07.2014 г. (п. 2.5 договора).

В п. 2.7 договора в редакции дополнительных соглашений № 8 от 09.11.2010 г. (т. 1 л.д. 41-42) и № 10 от 20.09.2011 г. (т. 5 л.д. 59-62) стороны согласовали порядок и размер уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом: с даты заключения договора по 10.01.2008 г. включительно – 12,35 %; с 11.01.2008 г. по 02.10.2008 г. по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов в банке до 90 % не включительно/свыше 90 % включительно = 13,85%/12,35%; с 03.10.2008 г. по 25.07.2014 г. по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов в банке до 90 % не включительно/свыше 90 % включительно = 15,85%/14,35% – согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.10.2008 г. (т. 1 л.д. 30-31); с 01.11.2010 г. по 01.03.2011 г. = 12,35 % – согласно дополнительному соглашению № 8 от 09.11.2010 г.; с 02.09.2011 г. по 15.11.2011 г. = 10,5 % – согласно дополнительному соглашению № 10 от 20.09.2011 г.; с 16.11.2011 г. по 15.03.2012 г. по переменной процентной ставке, в зависимости от доли кредитовых оборотов в банке до 98 % не включительно/свыше 98 % включительно = 12,15% /10,5% – согласно дополнительному соглашению № 10 от 20.09.2011 г. (т. 5 л.д. 59-62).

Также п. 2.7 договора предусмотрено, что установление процентной ставки осуществляется ежемесячно без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период в соответствии с таблицей соответствия расчетного и процентного периодов.

Согласно п. 4.2.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентных ставок, указанных в п. 2.7 договора.

В силу п. 2.9 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные п. 2.8 договора для уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.10 договора заемщик уплачивает кредитору плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых. Начисление производится на невыбранные суммы транша за период, начиная с даты выборки (не включая эту дату), установленную в п. 2.4 договора, по дату окончания выдачи сумм транша (включительно), установленную в п. 2.4 договора.

 В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ОАО «Сбербанк России» заключены договоры поручительства с Тильманом В.Г. № 630707457/П-1 от 21.08.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2008 г., № 2 от 30.03.2009 г., № 3 от 18.12.2009 г., № 4 от 28.09.2010 г., № 5 от 09.11.2010 г., № 6 от 30.03.2011 г., № 7 от    20.09.2011 г., № 8 от 18.10.2011 г., № 9 от 25.01.2012 г., № 10 от  27.02.2012 г., № 11 от 18.07.2012 г.) и с ООО «СТИГМА» № 630707457/П-11 от 18.07.2012 г.

По платежному поручению № 932 от 30.08.2007 г. ЗАО «Гидрокомплект» перечислил ответчику 325 000 руб. в качестве платы за открытие кредитной линии в размере 0,65 % от лимита кредитной линии (единовременно). В период с 25.09.2007 г. по 25.12.2007 г. заемщик перечислил банку 30 509,32 руб. платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых на невыбранные суммы транша (ежемесячно). Также ООО «СТИГМА» в период с 24.07.2012 г. по 25.12.2012 г., ЗАО «Гидрокомплект» в период с 25.09.2007 г. по   24.07.2012 г. и Тильман В.Г. перечислили в пользу ответчика денежные средства в сумме 68 314,21 руб., 1 405 459,82 руб. и 13 294,30 руб. соответственно, каждый в качестве платы за обслуживание кредита. Кроме того, истцами фактически были уплачены ответчику проценты за пользование кредитом за период с 25.09.2007 г. по 25.12.2012 г. по переменной процентной ставке в общей сумме 27 127 310,68 руб.

Полагая, что положения п.п. 2.2, 2.7, 2.9. и 2.10 договора                   № 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) являются недействительными (ничтожными), ЗАО «Гидрокомплект», ИП Тильман В.Г. и ООО «СТИГМА» обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ЗАО «Гидрокомплект» в части признания недействительным п. 2.2 договора    № 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате платы за открытие кредитной линии свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной п. 1 ст. 819 ГК РФ, поэтому является недействительным.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Отказывая в удовлетворении иска ЗАО «Гидрокомплект» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания ответчика осуществить возврат излишне внесенной заемщиком платы за открытие кредитной линии, арбитражный суд области обоснованно исходил из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске срока исковой давности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ОАО «Сбербанк России».

Свои обязательства, предусмотренные п. 2.2 спорного договора, ЗАО «Гидрокомплект» выполнило 31.08.2007 г., что не оспаривается сторонами. С требованием о возврате исполненного по ничтожной сделке ЗАО «Гидрокомплект» обратилось 22.02.2013 г. (согласно штампу суда на исковом заявлении), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также обоснованно арбитражный суд области отказал в удовлетворении требований ООО «СТИГМА» о признании недействительными в силу ничтожности