Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А48-439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п.п. 2.9 и 2.10 договора                № 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), а также требований истцов о применении последствий недействительности п.п. 2.9 и 2.10 договора № 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) в виде обязания возвратить излишне оплаченные ими денежные средства во исполнение условий договора, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» следует, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку воля сторон договора № 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.09.2011 г. № 147 и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 г. № 4520/11).

С учетом изложенного, предусмотренная в спорном кредитном договоре плата за обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии являются частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Доводы истцов о том, что обслуживание кредита и пользование лимитом кредитной линии не создают для заемщика полезного эффекта, выдача денежных средств (кредита) обусловлена рядом условий, правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку стороны при заключении кредитного договора с условием об оплате за пользование лимитом кредитной линии и платы за обслуживание кредита руководствовались предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, что не противоречит действующему законодательству. В связи с чем оснований для признания ничтожными спорных пунктов договора не имеется.

Из положений ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, следует, что размер платы за кредит является существенным условием договора, подлежащим согласованию сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организации не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключение случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В силу п. 6.4 кредитного договора все изменения и дополнения к договору, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.7 и 4.2 договора и закрытия кредитором свободного остатка лимита кредитной линии в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.7 договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями банка и заемщика.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при увеличении кредитором процентной ставки в соответствии с п. 4.2.1 договора заемщик имеет право погасить всю сумму кредита с уплатой процентов, внесением платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита, платы за пользование открытым лимитом кредитной линии, а также уплатой неустоек и других платежей на прежних условиях до даты вступления новой процентной ставки.

Условия о процентной ставке были изменены сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 03.10.2008 г., № 8 от 09.11.2010 г. и № 10 от 20.09.2011 г., также путем подписания дополнительных соглашений согласованы с поручителями Таким образом, право ответчика как кредитора на изменение условий кредитования, предусмотренное договором № 630707457 от 21.08.2007 г. об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), реализовано путем подписания дополнительных соглашений.

Вышеуказанные дополнительные соглашения к кредитному договору об изменении процентных ставок по кредитам подписаны ЗАО «Гидрокомплект». При этом, истец не заявил о несогласии с новыми процентными ставками и не воспользовался правом на досрочное погашение кредита. Кроме того, с настоящим требованием ЗАО «Гидрокомплект» обратилось в суд более чем через 1,5 года после заключения последнего дополнительного соглашения № 10 от     20.09.2011 г., продолжая уплачивать проценты по повышенным ставкам.

Исходя из системного толкования п.п. 1 и 3 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ЗАО «Гидрокомплект» не представило доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате заключения дополнительных соглашений в части новой редакции п. 2.7 договора (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), существенного превышения процентных ставок по сравнению с аналогичными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для признания условий п. 2.7 договора             (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.10.2008 г., № 8 от 09.11.2010 г.) ничтожными отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТИГМА» о признании недействительными в силу ничтожности п.п. 2.7, 2.9, 2.10 договора от 21.08.2007 г. № 630707457 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений и применении последствий их недействительности, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Гидрокомплект» и ИП Тильмана В.Г. о применении последствий недействительности п.п. 2.2, 2.7, 2.9, 2.10 указанного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.08.2013 г. по делу № А48-439/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева 

Г.В. Владимирова