Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А64-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года                                                  Дело № А64-243/2013

г. Воронеж                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Семеновская Нива»: Знатных М.Н., представитель по доверенности от 01.10.2012 г.,

от ООО «Чакинская нефтебаза»: Попов К.А., представитель по доверенности от 25.07.2013 г.,

от ООО «Липовка»: Чичканов Н.В., представитель по доверенности от 19.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Липовка» и общества с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 г. по делу № А64-243/2013 (судья Соловьева О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (ОГРН 1086816000424, ИНН 6816005558) к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» (ОГРН 1036829373613, ИНН 6816004498), обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (ОГРН 1076816000194, ИНН 6816005340) о взыскании 5 605 906,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» (далее – ООО «Семеновская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская Нефтебаза» (далее – ООО «Чакинская Нефтебаза», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Липовка» (далее – ООО «Липовка», ответчик) о взыскании в солидарном порядке стоимости зерна, принадлежащего ООО «Семеновская Нива» и убранного с полей СХПК имени Чапаева, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка и с. Отхожее, в размере 5 605 906,50 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Чакинская Нефтебаза» и ООО «Липовка» в пользу ООО «Семеновская Нива» в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 3 553 591,50 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 32 347,69 руб.                   В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Чакинская Нефтебаза» и ООО «Липовка» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Чакинская Нефтебаза» и ООО «Липовка» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Семеновская Нива» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Чакинская Нефтебаза» и ООО «Липовка» по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву, письменных пояснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2009 г. между СХПК имени Чапаева (продавец) и ЗАО «Уваровский сахарный завод» (покупатель) был заключен договор № К-40 купли-продажи (в редакции соглашения от 23.04.2009 г. об изменении условий договора купли-продажи № К-40 от 06.04.2009 г.), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенное производство в растениеводстве СХПК им. Чапаева Ржаксинского р-на на полях                 с. Семеновка и с. Отхожее, всего посевы зерновых - 2200 га: посевы озимой пшеницы - 600 га; предполагаемые посевы яровых - 1600 га, в том числе: поля под ячмень - 1050 га, поля под яровую пшеницу - 450 га, поля под овес - 100 га, а покупатель обязался принять незавершенное производство и уплатить за него цену в сумме 6 001 200 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

Незавершенное производство СХПК имени Чапаева передало ЗАО «Уваровский сахарный завод» по акту приема-передачи от 06.04.2009 г.     (в редакции изменения к акту приема-передачи от 23.04.2009 г.).

ЗАО «Уваровский сахарный завод», являясь единственным участником ООО «Семеновская Нива», внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Семеновская Нива» полученное от СХПК имени Чапаева незавершенное производство, что следует из решения № 4 от 17.04.2009 г. (в редакции решения № 5 от 23.04.2009 г.), акта приема-передачи от 17.04.2009 г. (в редакции изменения к акту приема-передачи от 23.04.2009 г.).

22.10.2008 г. между СХПК имени Чапаева (залогодатель) и ООО «Чакинская Нефтебаза» (залогодержатель) в качестве обеспечения исполнения обязательств СХПК им.Чапаева по договору поставки ГСМ    № 106 от 10.07.2008 г. был заключен договор залога.

В качестве залога представлены принадлежащие залогодателю на праве собственности посевы озимой пшеницы (сев 2008 года), посеянные на полях № 6 площадью 186 га, № 3 площадью 130 га, № 8 площадью     208 га, № 5 площадью 144 га, № 2 площадью 80 га, № 4 площадью 43 га, севооборота СХПК им. Чапаева, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район (далее – имущество). Стоимость указанного имущества составляет 3 000 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2009 г. по делу № А64-564/2009 СХПК имени Чапаева признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   07.07.2009 г. в рамках дела о банкротстве № А64-564/2009 требования ООО «Чакинская Нефтебаза» в сумме 2 396 431,15 руб. (основной долг) и 300 000 руб. (штраф) включены в реестр требований кредиторов СХПК имени Чапаева в третью очередь удовлетворения.

Определением суда области от 20.11.2009 г. данные требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   16.07.2009 г. в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в отношении СХПК имени Чапаева в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы 2008 года, посеянные на полях № 6 площадью 186 га,    № 3 площадью 208 га, № 5 площадью 144 га, № 2 площадью 80 га, № 4 площадью 43 га севооборота СХПК имени Чапаева, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   22.07.2009 г. уточнены обеспечительные меры и приняты дополнительные обеспечительные меры в виде наложения ареста на посевы пшеницы (сев 2008 года) поля № 6 - 186 га, № 3 - 130 га, № 8 - 208 га, № 5 - 144 га, № 2 - 80 га, № 4 - 43 га севооборота СХПК имени Чапаева, расположенные по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с правом уборки ООО «Липовка» и наложения ареста на зерно (пшеницу), полученное в результате уборки, передачи его на ответственное хранение ООО «Липовка».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ржаксинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от   24.07.2009 г. наложен арест на незавершенное производство: посевы озимой пшеницы (на полях № 6 площадью 186 га, № 3 площадью 130 га, № 8 площадью 208 га, № 5 площадью 144 га, № 2 площадью 80 га, № 4 площадью 43 га).

Указанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Липовка» с правом уборки указанных в акте посевов, что подтверждается актом ареста имущества должника от 24.07.2009 г.

По итогам проведения уборочных работ судебным приставом-исполнителем наложен арест на озимую пшеницу в количестве 818,5 т, после чего осуществлена ее передача на ответственное хранение ООО «Липовка», что подтверждается актом от 28.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г. по делу № А64-753/2010 договор залога от 22.10.2008 г., заключенный между СХПК имени Чапаева и ООО «Чакинская Нефтебаза», признан недействительным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчиками зерно не возвращено, возмещение за урожай не выплачено, ООО «Семеновская Нива» обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО «Чакинская Нефтебаза» и ООО «Липовка» убытков в размере 5 605 906,50 руб. стоимости зерна.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ЗАО «Уваровский сахарный завод», являясь единственным участником ООО «Семеновская Нива», внесло в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Семеновская Нива» полученное от СХПК имени Чапаева незавершенное производство, и указанное имущество находится на балансе ООО «Семеновская Нива». Суд принял во внимание обстоятельство признания недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г.    № А64-753/2010 договора залога от 22.10.2008 г. посевов пшеницы (сев 2008 года), факт взаиморасчетов между СХПК имени Чапаева и ЗАО «Уваровский сахарный завод», подтвержденный решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2010 г. по делу № А64-493/2010, от 12.08.2011 г. по делу № А64-5298/2011.

Как указал суд первой инстанции, поскольку ответчиками зерно не возвращено, возмещение за урожай не выплачено, следовательно общество (ООО «Семеновская Нива») понесло убытки.

Убытки, по мнению суда области, причинены ООО «Семеновская Нива» по вине обоих ответчиков, и подлежат с них взысканию в солидарном порядке.

Размер убытков в сумме 3 553 591,50 руб. суд определил исходя из стоимости урожая озимой пшеницы в количестве 818,5 т. за вычетом произведенных затрат ООО «Липовка» на проведение уборки урожая.

Судом отклонен довод ответчиков о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то обстоятельство, что с момента вынесения кассационной инстанцией постановления от 08.02.2011 г. по делу № А64-753/2010, которым было отменено постановление суда апелляционной инстанции и оставлено в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г. о признания недействительным договора залога от 22.10.2008 г. посевов, заключенного между СХПК имени Чапаева и ООО «Чакинская Нефтебаза», истцу стало известно о нарушении его законных прав и интересов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что по ходатайству ООО «Чакинская Нефтебаза» в деле о банкротстве был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Семеновская Нива», и заложенное должником в пользу ООО «Чакинская Нефтебаза» по договору залога от 22.10.2008 г. Впоследствии решением суда договор залога был признан недействительным, следовательно, по мнению истца, передача незавершенного производства в залог и наложение ареста в рамках дела о банкротстве СХПК имени Чапаева является незаконным. Убранное зерно в рамках принятых обеспечительных мер было передано на ответственное хранение ООО «Липовка». Как указал истец в письменных возражениях на заявление о применении исковой давности (л.д. 61 т. 1), в декабре 2009 года ему стало известно, что арестованное зерно было реализовано ответчиками. Истец считает, что взыскание убытков следует производить с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, между тем не обосновал наличие состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, в действиях ответчиков, а также причины взыскания с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ перед потерпевшим отвечают солидарно, лица, совместно причинившие вред.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ