Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А64-243/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от 18.10.2012 г. № 21).

В материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие то, что убытки истцу были причинены совместными согласованными, скоординированными действиями ответчиков, направленными на лишение истца принадлежащего ему имущества.

В частности, судом установлено, что определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 г., от 20.11.2009 г. в рамках дела о банкротстве № А64-564/2009 требования ООО «Чакинская Нефтебаза» в сумме 2 396 431,15 руб. (основной долг) и 300 000 руб. (штраф) по договору поставки ГСМ № 106 от 10.07.2008 г. включены в реестр требований кредиторов СХПК имени Чапаева в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 22.10.2008 г. посевов пшеницы (сев 2008 года) поля      № 6 - 186 га, № 3 - 130 га, № 8 - 208 га, № 5 - 144 га, № 2 - 80 га, № 4 - 43 га севооборота СХПК имени Чапаева, расположенные по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, принадлежащих на праве собственности СХПК имени Чапаева (л.д. 26,27 т. 1).

Правомерность и основания включения ООО «Чакинская Нефтебаза» в реестр кредиторов СХПК имени Чапаева по договору поставки ГСМ № 106 от 10.07.2008 г. истцом не оспариваются.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2009 г., от 22.07.2009 г. в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в отношении СХПК имени Чапаева в виде наложения ареста на посевы озимой пшеницы 2008 года, посеянные на полях № 6 площадью 186 га, № 3 площадью 208 га, № 5 площадью 144 га, № 2 площадью 80 га, № 4 площадью 43 га севооборота СХПК имени Чапаева, расположенных по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район., с правом уборки ООО «Липовка» и наложения ареста на зерно (пшеницу), полученное в результате уборки, передачи его на ответственное хранение ООО «Липовка» (л.д. 28,29 т. 1).

Из данных определений следует, что судом было отказано в удовлетворении требований ООО «Чакинская Нефтебаза» о предоставлении ему права уборки и хранения пшеницы. Указанные обязанности судом возложены на ООО «Липовка», поскольку установлено наличие у данного лица соответствующих возможностей по уборке и складов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г. по делу № А64-753/2010 договор залога от 22.10.2008 г., заключенный между СХПК имени Чапаева и ООО «Чакинская Нефтебаза», признан недействительным. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2010 г., Федеральный арбитражный су Центрального округа в постановлении от 08.02.2011 г. пришел к выводу, что ООО «Семеновская Нива» является заинтересованным лицом и вправе оспаривать договор залога от 22.10.2008 г., поскольку является конкурсным кредитором СХПК имени Чапаева. В качестве оснований недействительности данного договора суд кассационной инстанции указал на его несоответствие п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», как заключенного СХПК имени Чапаева без одобрения правлением кооператива и наблюдательным советом СХПК имени Чапаева (л.д. 62-68 т. 1).

Таким образом, принятие судом в рамках дела о банкротстве № А64-564/2009 по заявлению ООО «Чакинская Нефтебаза» при наличии неоспоренного на тот момент договора залога обеспечительных мер в отношении незавершенного производства, несмотря на последующий судебный акт о признании договора недействительным по причине невыполнения СХПК имени Чапаева требований закона, не свидетельствует о наличии вины ООО «Чакинская Нефтебаза» в причинении убытков ООО «Семеновская Нива», поскольку, обращаясь с соответствующим заявлением, ООО «Чакинская Нефтебаза» реализовало право, предоставленное процессуальным законодательством.

При этом договор залога был признан недействительным в связи с бездействием СХПК имени Чапаева, которое не обеспечило со своей стороны проведение собраний правления кооператива и наблюдательного совета СХПК имени Чапаева для разрешения вопроса по одобрению договора залога.

ООО «Чакинская Нефтебаза» не хранило арестованное зерно, не осуществляло его уборку, не имеется доказательств, что именно оно производило его реализацию либо давало указания хранителю по вопросу реализации зерна.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения обоих ответчиков к солидарной ответственности.

Кроме того, поскольку не доказана вина ООО «Чакинская Нефтебаза» в причинении истцу убытков, противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями ООО «Чакинская Нефтебаза», не имеется оснований для возложения на данное лицо ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков истец также ссылался на то обстоятельство, что является собственником зерна, полученного в результате уборки посевов, которые по договору № К-40 от 06.04.2009 г. СХПК имени Чапаева были проданы в качестве незавершенного производства ЗАО «Уваровский сахарный завод», впоследствии передавшего указанные посевы (17.04.2009 г.) в качестве дополнительного вклада в уставный капитал своего дочернего предприятия ООО «Семеновская Нива».

Из договора № К-40 от 06.04.2009 г. между СХПК имени Чапаева и ЗАО «Уваровский сахарный завод», а также из решений и актов приема-передачи имущества в пользу ООО «Семеновская Нива» следует, что их предметом послужили не объекты недвижимости - земельные участки, отведенные под посев, а будущий урожай.

Согласно п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Как следует из смысла ст. 134 ГК РФ, выращенное на земельном участке зерно относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

До момента отделения от земельного участка выращенные на нем плоды являются составной частью такого участка, как плодоносящей вещи, что определяет применение к ним норм гражданского законодательства о составе вещи (ст. 133 ГК РФ).

Отдельной вещью, обладающей индивидуально-определенными признаками и способной быть объектом права собственности, зерно становится лишь после того, как убрано с земельного участка.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 АПК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В силу того, что закон связывает переход права собственности по договору с моментом передачи вещи (ст.ст. 223, 224 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что у истца, которому собранный урожай (зерно) передан не был, право на спорное имущество у него не возникло.

Данные выводы судебной коллегии также подтверждаются позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной при рассмотрении дела № А64-5822/09 в постановлении от 15.02.2011 г., по иску ООО «Семеновская Нива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, СХПК имени Чапаева, ООО «Чакинская Нефтебаза» об освобождении от наложения ареста имущества ООО «Семеновская Нива» (незавершенное производство в растениеводстве, посевы озимой пшеницы 2008 года), находящегося по адресу: Тамбовская область, Ржаксинский район, с. Семеновка, с. Отхожее.

При указанных обстоятельствах у ООО «Семеновская Нива» также не возникло право требования соответствующих убытков с ООО «Липовка».

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Семеновская Нива».

Таким образом, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 г. подлежит отмене, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционные жалоба – удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в сумме 51 029,54 руб. относится на истца, государственная пошлина по апелляционным жалобам в сумме 4 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб.) также относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ответчиков (по 2 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы ООО «Липовка» и ООО «Чакинская нефтебаза» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.06.2013 г. по делу № А64-243/2013 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Семеновская Нива» (ОГРН 1086816000424, ИНН 6816005558) в пользу ООО «Липовка» (ОГРН 1076816000194, ИНН 6816005340) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «Семеновская Нива» (ОГРН 1086816000424, ИНН 6816005558) в пользу ООО «Чакинская нефтебаза» (ОГРН 1036829373613, ИНН 6816004498) 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева  

Л.М. Мокроусова