Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А64-3284/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащении".

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с настоящим Кодексом. При этом права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, определены в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации

        Из  названной нормы следует, что с момента передачи имущества в хозяйственное ведение собственник имеет право только на получение прибыли от его использования.

        Неосновательное обогащение (сбережение) ответчика заключается в том, что он пользовался принадлежащим истцу имуществом (газопроводами) для собственных нужд транспортировки газа потребителям без намерения приобрести это имущество. Следовательно, ОАО «Тамбовоблгаз» (приобретатель) обязано возместить МУП «Кочетовские коммунальные сети» (потерпевший) стоимость такого пользования на основании норм главы 60 ГК РФ.

        Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002г. №317, газораспределительная организация - это специализированная организация, которая осуществляет эксплуатацию предназначенной для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям газораспределительной системы и оказывает услуги, связанные с подачей газа потребителям. "Кочетовские коммунальные сети", не являясь газораспределительной организацией, в силу закона не имеет возможности самостоятельно транспортировать приобретенный у поставщика газ до точки потребления по установленным регулирующим государственным органом тарифам. Тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа не учитывались газопроводы истца, не освобождает ответчика от оплаты неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод низкого, среднего и высокого давления при их использовании.

        Истец рассчитал размер неосновательного обогащения ответчика, исходя из рыночно обоснованной величины арендной платы за пользование газопроводами с использованием данных независимой оценки, проведенной индивидуальным предпринимателем Каратаевой Галиной Николаевной - действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» (отчет об оценке №05-03-09 от 20.03.2009г.) в рамках рассмотрения дела №А64-5011/08-21.

         В целях определения среднерыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2009 по 24.04.2012 (раздельно за каждый месяц) за газопроводы: подземный и наземный газопроводы среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5, протяженностью 716,55 м.п.; газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки в существующих газопровод д. 219 мм к учхозу «Комсомолец» ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной пос. Кочетовка, протяженность 3008,1 м, в том числе надземной прокладки- 6,1м, подземной прокладки -3002,0 м, с запорной арматурой - 3 шт., ГРП типа ГСГОЗ-1 шт. определением арбитражного суда от 06.08.2012 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз».

        Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» А.В. Федотова от 29.10.2012 №1735/50 среднерыночная стоимость арендной платы за период с 01.04.2009 по 24.04.2012 за подземный и наземный газопроводы среднего давления к жилому поселку Кочетовка-5, протяженностью 716,55 м.п. составляет 56613,00 руб.; за газопровод высокого давления к поселку Кочетовка-5 с ГРП типа ГСГО-3 от места врезки в существующих газопровод д. 219 мм к учхозу «Комсомолец» ПК36+18 до ГРП типа ГСГО-3 у котельной пос. Кочетовка, протяженность 3008,1 м, в том числе надземной прокладки- 6,1м, подземной прокладки -3002,0 м, с запорной арматурой - 3 шт., ГРП типа ГСГОЗ-1 шт. составляет 237610,00 руб.

        В порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству истца в суде области был вызван эксперт А.В.Федотов, а также удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 87.1 АПК РФ о привлечении к участию в судебном заседании специалиста Успенского И.В.

        Определением арбитражного суда Тамбовской области  от 28.01.2013 по делу была назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза в АНО «Федеральный экспертный центр».

        Согласно заключению эксперта АНО «Федеральный экспертный центр» А.В. Чищеня от 18.02.2013 №9 итоговая величина платежей за спорный период составляет 5631144,00 руб.

         Суд считает, что при расчете неосновательного обогащения величину платежей необходимо рассчитывать исходя из заключения эксперта от 18.02.2013, поскольку, эксперт А.В.Федотов, при проведении экспертизы необоснованно отказался от применения иных подходов (затратного и доходного), для определения среднерыночной стоимости арендной платы объектов, при этом никак не обосновал выбор сравнительного метода при проведении исследования и отказ от иных подходов.

        Экспертное исследование от 29.10.2012 №1735/50 носит предположительный характер, поскольку имеет анализ рынка объектов оценки лишь по одному субъекту РФ. При проведении повторной экспертизы экспертом применялся доходный и затратный подходы с обоснованием отказа от использования других подходов и методов.

        По итогам проведенных экспертиз, заслушав пояснения экспертов (письменные и устные), специалиста в судебных заседаниях, суд в силу ст.71 АПК РФ, с учетом вышеизложенного, считает необходимым принять за основу экспертное заключение 18.02.2013 №9, проведенное с применением доходного и затратного подходов, как наиболее приемлемого и объективно отражающего определение среднерыночной стоимости арендной платы за период с 01.04.2009 по 24.04.2012 за подземный и наземный газопроводы.

        Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

        Поскольку факт использования газопроводов подтвержден материалами дела, плата за его использование не внесена, арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ОАО «Газпром газораспределение Тамбов» неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости величины арендной платы за газопровод среднего давления 716,55п.м., газопровод высокого давления протяженностью 3008,1п.м. в размере 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012.

        При этом довод ответчика о включении в  тариф на тепловую энергию ООО «Кочетовские коммунальные сети» на 2009 год арендных платежей за  спорный газопровод протяженностью 716 п.м.  судебной коллегией во внимание не принимается как не относящийся к предмету рассматриваемого спора о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием при транспортировке газа спорных  газопроводов, принадлежащих на праве хозяйственного ведения истцу.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по договору от 15.11.2012 №68/6-ОЭ в сумме 30000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 №29 в сумме 12000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

         В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

        Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

        По общему правилу арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

        Определением арбитражного суда Тамбовской области  от 28.01.2013 по делу по ходатайству истца назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза в АНО «Федеральный экспертный центр», заключением которой от 18.02.2013 №9 установлена итоговая величина платежей за спорный период, составляющих неосновательное обогащение ответчика.

        В качестве доказательств понесенных расходов на оплату судебной экспертизы истцом представлен чек-ордер от 28.01.2013 на сумму 60000,00 руб. (т. 7 л.д. 160).

        Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, истец по делу правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб. за счет ответчика.

        Между МУП «Кочетовские коммунальные сети» (заказчик) и АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» (исполнитель) заключен договор от 15.11.2012 №68/6-ОЭ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести внесудебное рецензирование заключения эксперта № 1735/50 от 29 октября 2012 г., выполненного сотрудником Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» Федотовым Алексеем Викторовичем по гражданскому делу А64-3284/2012 по иску МУП «Кочетовские коммунальные сети» к ОАО газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5669474,94 руб. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 20.11.2012 на сумму 30000,00 руб., представлен акт приема-передачи от 29.11.2012, счет от 15.11.2012 №3744.

        МУП «Кочетовские коммунальные сети» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Успенским И.В. (поверенный) заключен договор от 09.01.2013 №29, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по защите интересов и прав доверителя, консультировать по правовым вопросам, оказывать содействие в подготовке документации для суда, участвовать в качестве специалиста оценщика в судебном заседании в Арбитражном суде Тамбовской области по арбитражному делу № А64-3284/2012 Муниципального унитарного предприятия «Кочетовские коммунальные сети» к Открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 669 474,94 рублей, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

        Факт оплаты подтвержден кассовым чеком от 11.01.2013 на сумму 12 000,00 руб., представлен отчет поверенного.

        Расходы по договору от 15.11.2012 №68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходы по договору от 09.01.2013 №29 в сумме 12 000,00 руб. не отвечают требованиям ст. 106 АПК РФ, принципу необходимости, в связи с чем, в составе судебных расходов взысканию с ответчика не подлежат. Иного правового основания для взыскания указанных расходов истцом не заявлено, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

         С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012 в сумме 6 591 036,00 руб., расходов по договору от 15.11.2012 №68/6-ОЭ в сумме 30 000,00 руб., расходов по договору от 09.01.2013 №29 в сумме 12 000,00 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу МУП «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522455), 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347,37 руб. государственной пошлины.

        Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 51 347,37 на основании ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 41 859,00 руб. относятся на  ответчика.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2013 года по делу №А64-3284/2012 отменить.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» в пользу МУП «Кочетовские коммунальные сети», г. Мичуринск Тамбовской области, (ОГРН 1056870522455), 6 591 036, 00 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2009 по 24.04.2012, 60 000,00 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 51 347,37 руб. государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» в доход федерального бюджета 4 607,81 руб. государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 41 859, 00 руб. в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» отказать.

        Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи