Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2013 года                                                   Дело  № А14-1/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-1/2013 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРНИП 304362528600022) о взыскании судебных расходов,

ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташова А.В.,

должник - индивидуальный предприниматель Панкратов Геннадий Николаевич,

третье лицо - управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкой Н.Г., представителя  по доверенности от 15.10.2013 № 56/4;

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. – представитель не явился, надлежаще извещена;

от должника - индивидуального предпринимателя Панкратова Геннадия Николаевича – представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Голомедовой О.Ю., представителя по доверенности от 13.05.2013 № 36/д-07-256-вп;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее - предприниматель Удодов А.В., предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташовой А.В. (далее - пристав Карташова А.В.) о признании незаконным бездействия пристава в период с 18.01.2012 по 25.12.2012 при исполнении ею исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившегося:

   - в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новоусманскому району, отделения Федеральной миграционной службы по Воронежской области в Новоусманском районе по не представлению приставу необходимой информации, а также по непривлечению виновных лиц к законной ответственности;

   - в неосуществлении выхода по месту регистрации должника по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п.1 отд. с/за Масловский, ул.60 лет Октября, д.12, кв.14, в период с 18.01.2012 по 25.12.2012;

   - в неправомерном нерассмотрении ходатайства взыскателя от 30.11.2011 об осуществлении выхода по месту нахождения трех торговых точек должника, об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, о направлении запросов в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронежа и операторам связи с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество в указанный период.

К участию  в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - управление Федеральной службы судебных приставов, управление) и должник по исполнительному производству Панкратов Г.Н.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2013, с учетом частичной отмены его постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013, требования предпринимателя Удодова А.В. были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие пристава Карташовой А.В. при исполнении исполнительного производства № 562/12/41/36, выразившееся:

   - в непринятии мер, направленных на получение информации от отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Новоусманскому району и от отдела адресно-справочной работы управления Миграционной службы по Воронежской области;

   - в неосуществлении выхода по мету регистрации должника по адресу Воронежская область, Новоусманский район, п. 1 отд. с/за Масловский, ул. 60 лет Октября, д. 12, кв. 14.

В части требований о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Карташовой А.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Новоусманскому району, управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, по непредставлению приставу необходимой информации, а также по непривлечению виновных лиц к законной ответственности, - производство по делу прекращено в связи с отказом предпринимателя Удодова А.В. от заявленных требований.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю было отказано.

Предприниматель Удодов А.В., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты частично в его пользу, обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании  с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 500 руб. (с учетом уточнения  суммы судебных расходов).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 заявление предпринимателя Удодова А.В. удовлетворено частично, с управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области  в  пользу  предпринимателя Удодова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 750 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании 36 750 руб. судебных расходов, предприниматель Удодов А.В. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что размер заявленных им ко взысканию судебных расходов полностью соответствует критерию разумности и нечрезмерности исходя из объема и характера проделанной представителем работы, определенной в   договоре на оказание юридических услуг,  заключенном им с предпринимателем Иваницкой Н.Г. (далее – предприниматель Иваницкая Н.Г.), а также на то, что  у него имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт оказания услуг и их оплаты.

Как указывает предприниматель Удодов А.В., суд, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае, по мнению предпринимателя, управлением Федеральной службы судебных приставов  не было  представлено суду ни доказательств неразумности или чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, ни  расчета суммы, которая признавалась бы управлением разумной и нечрезмерной, что  лишало суд возможности снижения заявленных ко взысканию судебных расходов. Также, по мнению предпринимателя, управлением не опровергнуты документально доводы о величине стоимости юридических услуг в регионе.

При этом предприниматель полагает, что размер взыскиваемых им судебных расходов ниже установленной постановлением Совета адвокатской палаты минимальной ставки и в материалах дела отсутствуют доказательства явного завышения по сравнению с аналогичными услугами иных юридических компаний по Воронежской области.

Возражая против вывода суда области о том, что для представителя предпринимателя Удодова А.В. рассматриваемый в настоящем деле спор не  составлял трудности, так как с участием этого же представителя судом уже был рассмотрен целый ряд аналогичных дел, сторонами в которых также являлись предприниматель Удодов А.В. или общество с ограниченной ответственностью «Фарн» - с одной стороны и  управление Федеральной службы судебных приставов   – с другой стороны,  предприниматель указывает, что в  каждом из этих дел  были самостоятельные предметы и основания требований,  они были заявлены к  разным ответчикам, вследствие чего каждое дело, в котором в качестве представителя предпринимателя Удодова  выступала предприниматель Иваницкая Н.Г.,   требовало самостоятельной подготовки и индивидуального выстраивания правовой позиции, поскольку перечисленные в решении суда дела не являлись аналогичными по своим обстоятельствам

Как указывает предприниматель, в процессе рассмотрения дела его представителем  было проанализировано более пятидесяти документов, связанных с исполнительным производством, по данному делу состоялось шесть судебных заседаний с присутствием в каждом из них представителя предпринимателя. Указанное, по мнению предпринимателя Удодова А.В., свидетельствует о том, что защита его интересов требовала от его представителя значительных временных затратах, в том числе связанных с подготовкой отзывов на различные доводы пристава, приводимые в процессе рассмотрения дела.

При этом, по мнению предпринимателя, многократность обращения в суд с заявлением о признании незаконными действий или бездействия судебных приставов-исполнителей сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных расходов, а лишь подтверждает факт ненадлежащего исполнения отдельными должностными лицами возложенных на них обязанностей.

Также предприниматель полагает неприменимым к сложившейся по рассматриваемому делу ситуации правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от  24.07.2012 № 2545/12 и Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 25.04.2013 по делу № А08-4738/2012, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными данному делу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области письменного отзыва в материалы дела не представило, представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда Воронежской области.

Судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области Карташова А.В. и индивидуальный предприниматель Панкратов Г.Н., извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.  

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.  По окончании перерыва представитель предпринимателя Удодова А.В. в судебное заседание не явился, предпринимателем заявлено письменное ходатайство  об отложении судебного разбирательства до момента  опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  по делу № А40-122012/2010, рассмотренному  15.10.2013. Как считает предприниматель, позиция, высказанная в указанном деле, должна быть учтена судом при рассмотрении настоящего дела, так как дело № А40-122012/2010  и настоящее дело имеют схожие обстоятельства.

Ознакомившись с определением  от 19.07.2013 № ВАС-16416/11 о передаче  дела № А40-122012/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии схожести между названным и рассматриваемым  в настоящем судебном заседании делами, в связи  с чем суд не усматривает оснований для отложения  судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя Удодова А.В. и управления Федеральной службы судебных приставов, присутствовавших в судебном заседании до объявления перерыва в нем,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее