Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Удодовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Иваницкой Н.Г. был заключен договор от 26.12.2012 № 56 на оказание комплекса возмездных услуг  (т.2 л.д.4).

В соответствии с разделом 1 договора от 26.12.2012 предприниматель Иваницкая Н.Г. (исполнитель) обязалась оказать предпринимателю Удодову А.В. (заказчик) на возмездной основе комплекс услуг, направленных на признание в судебном порядке незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоусманского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Карташовой А.В. в рамках исполнительного производства №562/12/41/36.

В частности, исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика  следующие действия, обозначенные в пункте 1.2 договора:

- составление заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов;

- представление интересов заказчика по соответствующему делу на всех стадиях судебного процесса;

- составление любых иных процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения соответствующего дела и направлена на защиту интересов заказчика).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что  исполнитель  обязался оказывать услуги собственными силами или выделить из числа своих работников необходимое число квалифицированных специалистов, ответственных за оказание услуг по договору, а также устно информировать заказчика о том,  кому из работников исполнителя надлежит выдать  доверенность на право подписи соответствующих процессуальных документов, а также на право представления интересов заказчика в суде различных инстанций.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг по нему определяется сторонами расчетным путем исходя из отдельных составляющих комплекса услуг:

- составление заявления о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - 5 000 руб. за каждый документ;

- составление иных процессуальных документов по соответствующему делу (кроме апелляционной, кассационной жалобы, отзывов на них) - 2 500 руб. за каждый документ;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде Воронежской области - 7 000 руб. за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них - 6 500 руб. за один документ;

- представление интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 9 000 руб. за день занятости;

- представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа - 10 000 руб. за день занятости;

- подготовка полного комплекта документов для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации - 10 000 руб. за один комплект.

При этом, как определено сторонами в договоре, под днем занятости понимается работа представителя исполнителя по участию в любых судебных заседаниях в соответствующей инстанции вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Согласно пункту 3.2 договора, услуги оплачиваются заказчиком в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя.

По результатам выполнения договоров исполнителем – предпринимателем Иваницкой Н.Г. составлены акты оказания услуг от 26.03.2013, от 17.06.2013 и от 04.09.2013.

Согласно акту оказанных услуг от 26.03.2013 по договору от 26.12.2012 № 56 предпринимателем Иваницкой Н.Г. составлены заявление о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении части требований, возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уточнении заявленных требований и возражения относительно приобщенных к делу документов. Кроме того, представители предпринимателя (Иваницкая Н.Г. либо юрисконсульт Иванова Т.Ю.) принимали участия в судебных заседаниях 21.01.2013, 21.02.2013, 18.03.2013 и 25.03.2013. Общая сумма оказанных услуг по акту оказанных услуг от 26.03.2013  составила 43 000 руб.

Из акта об оказанных услугах от 17.06.2013 следует, что по договору от  26.12.2012 № 56  предпринимателем также были оказаны услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также по представлению интересов заказчика юрисконсультом Куртяну Т.Н. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 13.06.2013. Общая сумма оказанных услуг по данному акту составила 15 500 руб.

 Согласно акту от 04.09.2013, в процессе исполнения комплекса услуг по договору от 26.12.2012 № 56 исполнителем были оказаны также услуги по составлению заявления о распределении судебных расходов и ходатайства об изменении суммы судебных расходов, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 31.07.2013. Общая сумма оказанных услуг по акту от 04.09.2013 составила 12 000 руб.

При этом в материалах дела имеются приказы от 11.09.2012 № 1-к и от 13.09.2012 № 2-к о приеме на работу Куртяну Т.Н. и Ивановой Т.Ю. в качестве юрисконсультов по трудовым договорам с предпринимателем Иваницкой Н.Г..

Оплата оказанных услуг была произведена предпринимателем Удодовым А.В.:

   - по акту от 26.03.2013 в  сумме 43 000 руб.  платежным поручением  от 26.03.2013 № 74;

   - по акту от 17.06.2013 в  сумме 15 500 руб.  платежным поручением от 25.06.2013 № 188;

   - по акту от 04.09.2013 в сумме 12 000 руб. платежным поручением от 05.09.2013  № 270.

Таким образом, факты оказания предпринимателем Иваницкой Н.Г.  соответствующих услуг и оплаты их предпринимателем Удодовым А.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами оказания услуг от 26.03.2013, от 17.06.2013 и от 04.09.2013, а также платежными поручениями от 26.03.2013 №74, от 25.06.2013 №188 и от 05.09.2013 №270.

Общая сумма перечисленных денежных средств за оказанные услуги  составила  70 500 руб.

Факт оказания услуг представительства в арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний, определениями,  решением и постановлением по делу № А14-1/2013 и участниками дела не оспаривается.

Представленные документы подтверждают факт несения предпринимателем Удодовым А.В. расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном  суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Рассматривая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм судебных расходов, суд области исходил из того, что заявленная предпринимателем  Удодовым А.В. сумма расходов 70 500 руб. является чрезмерной с учетом сложности рассматриваемого  дела, наличия обширной судебной практики, в том числе с участием тех же лиц в аналогичных делах, что, по мнению суда, исключало  большие временные затраты представителя на изучение документов, выработку правовой позиции и представление интересов предпринимателя в судебных заседаниях.

В связи указанными обстоятельствами судом области сумма судебных расходов была снижена до 33 750 руб., в том числе за участие  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции - 3 500 руб. (без учета перерывов в судебных заседаниях),  за составление заявления об оспаривании бездействия судебных приставов - 2 500 руб.,  за составление ходатайств об уточнении исковых требований - 1 000 руб.,  за составление ходатайства о прекращении производства по делу в части требований и за составление ходатайства об увеличении суммы судебных расходов - 1 000 руб. (500 руб. х 2), а всего (с учетом разумных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 6 500 руб.) в общей сумме 26 000 руб. Также суд посчитал разумной оплату расходов представителя в судебном заседании апелляционной  инстанции 13.06.2013 в сумме 7 750 руб.

При этом, как указано в определении от 07.10.2013, суд исходил из того, что требования предпринимателя Удодова А.В. по рассматриваемому делу были удовлетворены частично,  а также учитывал правовые позиции, сформулированные в  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 по делу № А40-45687/2011 и в постановлении  Федерального арбитражного суда Центрального округа от  25.04.2013 по делу № А08-4738/2012.

Апелляционная коллегия  не может согласиться с тем, что обстоятельства  рассматриваемого дела   аналогичны  (сходны) с  фактическими обстоятельствами по  делу № А40-45687/2011, в связи с чем правовые позиции, которыми руководствовался Высший Арбитражный Суд  при рассмотрении дела № А40-45687/2011, применимы и в рассматриваемом деле.

Как установлено апелляционной коллегией, Высшим Арбитражным Судом рассмотрено три дела - № А40-45687/2011, № А40-152737/2010 и № А40-45687/2011 с участием  одних и тех же лиц – общества с ограниченной ответственностью «Перспективные  технологии» и инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве. При этом в двух названных делах  обществом «Перспективные технологии» оспаривались требования об уплате налога, в третьем деле общество оспаривало  взыскание с него  сумм платежей, указанных  в этих требованиях. То есть, указанные дела были взаимосвязаны по обстоятельствам, подлежащим исследованию в них, и  в них участвовали одни и те же лица, что явилось основанием для вывода о том, что  объем работы, выполняемой представителем по каждому делу, с учетом одновременного представительства по трем делам, не мог являться  для него значительным. Кроме того,  суды установили, что размер вознаграждения по каждому из трех названных дел был определен исходя из того, что услуги по представительству будут оказаны представителем  в трех судебных инстанциях, в то время как фактически дела были рассмотрены лишь в суде первой инстанции.

Настоящее дело  № А14-1/2013 было  рассмотрено в суде двух инстанций и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что одновременно с названным делом представитель Иваницкая Н.Г. представляла интересы предпринимателя Удодова А.В. по другим взаимосвязанным с ним делам, в которых участвуют те же самые лица.

Следовательно, правовая позиция, примененная Высшим Арбитражным Судом в перечисленных делах, неприменима в рассматриваемом  деле в силу несхожести фактических обстоятельств.

Что касается постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа  от  25.04.2013 по делу № А08-4738/2012, то, как следует из него, в данном деле при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной при оспаривании  бездействия судебного пристава – исполнителя, суд исходил из фактического объема оказанных услуг по судебному представительству, учитывая при этом количество судебных заседаний, проведенных по делу,  сложность дела, определяемую его фактическими обстоятельствами, и объема удовлетворения требований общества по основному заявлению.

Поскольку названное дело схоже по своим фактическим обстоятельствам  с рассматриваемым делом, то, по мнению апелляционной коллегии, суд области правомерно применил правовой подход, сформулированный в деле № А08-4738/2012,  в рассматриваемом деле.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что между приставом Карташовой А.В.  и предпринимателем Удодовым А.В. возник спор, связанный с неосуществлением приставом исполнительных  действий по исполнительному производству № 562/12/41/36.

Оспаривая бездействие пристава Карташовой А.В., предприниматель Удодов А.В. ссылался на то, что отсутствие своевременно принятых мер принудительного воздействия к лицам, обладающим информацией об имеющемся у должника имуществе препятствует своевременному получению информации о наличии у должника прав на имущество, а следовательно, препятствует надлежащему исполнению законных требований предпринимателя к должнику.

При этом из анализа судебной практики по данной категории споров, в том числе по делам, проанализированным судом области в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов (№ А14-11945/11, № А14-11904/2011, № А14-12609/2011, № А14-1252/2011, № А14-19369/2012, № А14-19093/12, № А14-17911/12, № А14-18823/2012, № А14-13844/2012, № А14-879/13, № А14-5254/13, № А14-18213/12, № А14-17911/12 и др.), следует, что предмет рассмотрения по данным делам являлось оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в непринятии мер к своевременному получению информации о наличии у должника имущества, достаточного для исполнения требований взыскателя в рамках исполнительных производств.

В том числе в рамках дела № А14-11904/2011 предприниматель Удодов А.В. обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Филимоновой И.И., выразившегося в неправомерном неосуществлении полного комплекса мер, направленных на своевременное выявление имеющихся