Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А14-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у должника прав на движимое и недвижимое имущество, и просил обязать пристава направить в компетентные органы запросы о наличии у должника имущества, получаемых доходов, проконтролировать своевременность предоставления компетентными органами запрашиваемой у них информации, установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках дела № А14-19093/2012 предпринимателем Удодовым А.В. обжаловались, в том числе: бездействие судебного пристава-исполнителя Платоновой Т.В. при исполнении  исполнительного производства № 14720/11/54/36, выразившееся в неосуществлении действий, направленных на выявление места жительства должника в период с 23.08.2012 по 10.02.2012, а также бездействие судебных приставов-исполнителей Платоновой Т.В., Алтухова Е.Н. при исполнении ими исполнительного производства № 14720/11/54/36, выразившееся в неправомерном ненаправлении запросов в управление Росреестра по Воронежской области, в инспекцию Федеральной налоговой службы России и ряд иных учреждений, операторам связи, в кредитные учреждения, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

В рамках дела № А14-879/2013 предприниматель Удодов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Лещева Е.Ю. при исполнении им исполнительного производства № 14004/12/37/36, выразившегося в неправомерном не проведении проверки имущественного положения должника и неналожении ареста на выявленное имущество.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени предпринимателем Удодовым А.В. обжаловалось бездействие должностных лиц службы судебных приставов, при этом большая часть заявленных требований возникала из одного и того же основания; в обоснование  этих требований, как это следует из текстов судебных актов, предпринимателем приводились одни и те же доводы и представлялись схожие  доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что формулирование требований предпринимателя Удодова А.В. в рассматриваемом деле, их правовое и фактическое обоснование, а также представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела судом не могло являться сложным для представителя Иваницкой Н.Г. вследствие того, что по рассматриваемой категории дел – оспаривание бездействия судебных приставов – исполнителей представителем наработана значительная практика.

Следовательно и объем работы, выполненной по  рассматриваемому делу, не является значительным, так как общие подходы к выстраиванию индивидуальной правовой позиции по конкретному спору с судебным приставом – исполнителем уже  были выработаны представителем ранее по аналогичным делам.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым  отклонить  довод предпринимателя Удодова А.В. о том, что защита его интересов требовала от его представителя Иваницкой Н.Г. значительных временных затратах, в том числе связанных с подготовкой отзывов на различные доводы пристава, приводимые в процессе рассмотрения дела.

Соглашаясь с правом суда снизить размер взыскиваемых судебных расходов,   апелляционная коллегия  исходит из  следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 181118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, а также определения арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013, правомерность условий, установленных сторонами договора об оказании комплекса возмездных услуг от 26.12.2012 № 56,  равно как и принятых ими критериев определения размера вознаграждения исполнителя, судом области под сомнение не ставились.

В рассматриваемом случае суд области, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов до суммы  33 750 руб., не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг предпринимателя Иваницкой Н.Г. и ее сотрудников, суд исходил из объема выполненной представителем работы, определяемого незначительной сложностью рассматриваемого спора,  принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные предпринимателем расходы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-1/2013 в оспариваемой предпринимателем Удодовым А.В.  части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-1/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           В.А. Скрынников

                                                                                         Н.А. Ольшанская