Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А64-66/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объема оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

        Статьей 112 Кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

       Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

        Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

        Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

        При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

        Согласно ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

        Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление ОАО Проектный институт «Тамбовгражданпроект» о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в сумме 80 000 руб. 00 коп.: в том числе за составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу, составления заявления о взыскании судебных расходов, командировочные расходы, участие в судебных заседания суда первой инстанции 14.02.2012 г., 14.03.2012 г., 11.04.2012 г., участие в судебных заседания суда апелляционной инстанции 14.06.2012 г., 26.07.2012 г., исходя из  минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 года.

        Апелляционная жалоба от истца в части отказа во взыскании судебных расходов не заявлена, как и возражений при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда о взыскании судебных расходов в   сумме 80 000 рублей.

        Ссылка ответчика на то, что договор № 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011г. является незаключенным, правомерно отклонен судом первой  инстанции по следующим основаниям.

        Договор № 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011г.  подписан управляющим партнером Адвокатского бюро Тамбовской области «Советник» в силу п. 5 ст. 23 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 7.10 устава Адвокатского бюро и доверенности от 10.02.2010г.

       Указание на адвокатов, принявших исполнение поручения в качестве поверенных, их принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате, а также размер и характер ответственности адвокатов указаны, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в выданных доверителем ОАО ПИ «Тамбовгражданпроект» доверенностях адвокатам, на основании абзаца 3 п. 2.3 договора № 68 на представительство в арбитражном суде от 08.11.2011г., а также в распоряжении № 7 от 08.11.2011г.

        Таким образом, существенные условия соглашения об оказании юридической помощи и требования к оформлению соглашения, предусмотренные ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и ст. 432 Гражданского кодекса РФ истцом и Адвокатском бюро Тамбовской области «Советник» были достигнуты и соблюдены.

        В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

        В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.04.2013г., подписанный сторонами без каких-либо возражений.

        В качестве доказательств перечисления истцом денежных средств за оказанные юридические услуги в материалы дела представлены счета и платежные поручения.

        Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг подтвержден заявителем представленными доказательствами.

         При этом ОАО «Тамбовхимпрострой» не вправе заявлять о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным, в виду того, что стороной по такому договору не является. Президиум ВАС РФ в Информационном письме № 121 от 05.12.07г., указал, что другая сторона по делу вправе доказывать только чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

        Довод ответчика о том, что в представленных истцом платежных поручениях в поле «назначение платежа» содержится указание на иные основания для оплаты, такие как «правовое обслуживание», судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оплата за «правовое обслуживание» судом первой инстанции не включена в размер  взыскиваемых судебных расходов.

        В качестве основания для оплаты судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены доказательства сдачи услуг Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник»: акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и платежные поручения.

        Обязанность по возмещению судебных издержек, понесенных стороной, возлагается судом на проигравшую сторону в разумных пределах.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 20.09.2013 года по делу №А64-66/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовхимпромстрой», Тамбовская область, г.Тамбов - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина